Misdaadverslaggever John van den Heuvel zal vanavond in ‘Das je goed recht’ wel eens de misstanden bij Bureau Jeugdzorg aan de kaak stellen. Dat het een stuk beter kan bij deze instelling, mag duidelijk wezen, maar om op deze manier ‘journalistiek uit te oefenen’? Daar zet ik zo m’n vraagtekens bij….
John van den Heuvel stuurde namelijk twee redactrices als undercover sollicitanten op de rijksinstelling af. Bovendien neemt Jeugdzorg (zoals morgen blijkt uit het programma) zes onervaren sollicitanten aan die slechts ervaring hebben als au pair. Vraag is: Zijn deze acht voorbeelden nu toonbeeld van hoe het er bij héél Bureau Jeugdzorg in Nederland aan toe gaat? Gedegen onderzoek is anders…
Zere plek
Uit eerste hand weet ik – dat dit geen baan is die je in de koude kleren gaat zitten. Het is een zware baan! Gezinsvoogden moeten behalve dat ze beschikken over een groot verantwoordelijkheidsgevoel en compassie, ook hoofd- van bijzaken kunnen scheiden. Wat dat betreft, goed dat de vinger op de zere plek wordt gelegd…. als die er is, want is het incidenteel (op één locatie bijvoorbeeld)? Of gaat het er zo aan toe op alle locaties? Uit dezelfde eerste hand (een kennisje die er werkt) weet ik namelijk dat zij wél een uitgebreide sollicitatieprocedure had, waarin kennis en ervaring getoetst werden.
Overheidsbezuinigingen
Ik ben dus benieuwd of dit niet een zoveelste sensationele aanval is op de rijksinstelling. Veel mensen beseffen niet dat overheidsbezuinigingen er veelal voor zorgen dat Bureau Jeugdzorg het met weinig mensen en middelen moet doen. Of die kant ook wordt belicht in ‘Das je goed recht’? We gaan het zien. Geen excuus om onervaren mensen aan te nemen natuurlijk, maar toch… Het zet je aan het denken. Hopelijk dat men in Den Haag door deze ‘onthullingen’ over Jeugdzorg dan nu eindelijk de portemonnee trekt. Komt er toch nog iets goeds uit voort.
Persoonlijk vind ik het jammer dat Bureau Jeugdzorg zo vaak slecht in het nieuws komt. De rijksinstelling heeft een precaire taak in onze samenleving en dat is veelal het beschermen van de familiebalans. Kinderen uit huis plaatsen, gebeurt – bij mijn weten – niet zo maar. Hoe moeilijk is het deze overweging te maken en eventueel ook de overweging om het kind weer terug te laten komen? Ik zou het niet kunnen. Een van de redenen waarom ik het ook niet doe, maar ik heb wel veel respect voor mensen die het doen.
Verder zou ik niet gek opkijken als – van de honderden mails die John van den Heuvel claimt binnen te hebben gekregen met klachten over Jeugdzorg – er ook tientallen klachten tussen zitten van getergde ouders die het (logischerwijs) niet kunnen verkroppen dat ze zelf gefaald hebben…
Mijn advies? Wees – als samenleving – zuinig op Bureau Jeugdzorg en zorg er als politici voor dat ze hun belangrijke, verantwoordelijke taak kunnen uitvoeren. Zo kunnen zij hun werk (beter) doen en komen dit soort misstanden (incidenteel of niet) hopelijk niet meer voor.
Bron: Telegraaf.nl
wij hebben er niet om gevraagt een kind met een hartklep te krijgen,die na 3 operatie’s 2 jaar mkd gezeten heeft,daarna kleuterschool die hem eraf trapte,
En gemeente geen donder deed,net als voogden en wel lullen over wachtlijsten en mijn 80 gebelde scholen waarvan 5 aanmeldingen zoon door toedoen snotneus voogd en gemeente anderhalf jaar thuis zat daarna van de 4 jaar afijn verschil moet er zijn maar vond het wel raar dat de gemeente tegen mij zei meneer u mag ook wel een school zoeken terwijl snotneus voogdje zei dat dat haar werk was wat ze niet deed hoezo krom.
Zie mijn vrijwillig Jeugzorgwerk op you tube jeugdnazorgen waar ik via consulenten scholen zocht die zelfs de voogd hun stopzette niet meer te helpen zoeken omdat zoon na 9 jaar adhd,in een keer PDD-NOS had en nooit meer thuis kon wonen na 17 jaar,Gelukkig dacht advocaat en rechter anders
dus zoon thuis, via mij op school om geen diploma te kunnen halen en daar hebben we geen kind voor op de wereld gezet,nog gekker uitkering is aangevraagt door voogd dus klaargestoomd hebben ze hem wel!!
Bureau Jeugdzorg weer middelpunt sensatiezucht?? hoe durft u dat zo te stellen want deze instantie’s oefenen een ware staatsterreur uit.
De raad voor de kinderbescherming is een onderdeel van Justitie die openlijk vooruit komen niet aan waarheidsvinding te hoeven doen dus onderzoek gebasseert op feiten.
de politie word ingeschakelt om kinderen uit huis te halen maar er word geen aangifte/ procesverbaal (op)gemaakt terwijl de ouders beschuldigt worden van ernstige misdaden.
enne die verdachte pedofiel Joris Demmink mag gewoon blijven werken, en geldt het dooddoender van waar rook is is vuur namelijk weer niet volgens Hirsch Ballin…Juist om 1 van de redenen dtem ik de PVV van Geert Wilders…Gegroet en veel succes met uw Carriere.
Ps om effe terug te komen als je als ouder je zorgen maakt vanwege zijn hartprobleem enof verkeerde vrienden kreeg ik 45 minuten de tijd om zoon te zoeken die ergens in zijn vrije tijd zat te vissen en zoniet op tijd gevonden kwam hij in een JJI instelling en op de TELEX te staan als Crimineel,afijn met hulp van vrienden zoon op tijd gevonden om hem alsnog 5 maanden achter gesloten deuren te zitten terwijl er open instelling beloofd was en binnen 10 maanden dit meegemaakt !!
1 Bewusteloos in plasje bloed
2 Dubbele dosis bloedverdunners
3 Uren te laat medicatie krijgt terwijl duidelijk staat stipt op tijd
4 weekendbezoek te weinig bloedverdunners
5 Zalf voor jeugdpuistjes over datum waardoor bijna brandplekken in gezicht.
6 Begeleiding zegt tegen de kids zelf eraan te moeten denken terwijl ze zelf het niet doen…
7 Zalf (creme)Cremor TRIAMCINOLONI voor voor huiduitslag
Op Moment Weekendverlof en zalf bij hem minstens houdbaar tot 21_1_2009 nu 1-2-2009
over de bijwerkingen maar niet te spreken,maar moet er wel mee doorgaan ??
8 op alle dingen na op in een vinger gesneden te hebben ouders een keer op de hoogte gehouden omdat het akkefietjes zijn
terwijl afspraken gemaakt waren hierover..
9 Bij ophalen voor weekend moest die laatste moment naar schoolarts terwijl moeder 45 minuten stond te wachten en zoon zei waarom dat niet eerder kon of hebben gezegt en alsnog half uur moest lopen met zware tas en half Hart..
10 Jeff is laatste dag hier huisarts geweest,Jeff heeft een ontsteking op zijn borst op de plekken waar de slangen bij operatie’s hebben gezeten,Nog Gekker Arts Em DR V S’H kw wist niet wat het was,maar goed dat er weekendbezoek was van zoon en kan (moet)onze zoon terug met verse zalf houdtbaar tot 2010, met in gedachten deze troubles voor de nazorgen opgedragen door jeugdzorgen en mijn top 10 is rond
Ps 11 is erbij gekomen na 9 maanden 9 gaatjes waarvan eerst nooit last raar hey,
en bij boren en vullen van paar gaatjes staat er op gebruiksaanwijzing erop te letten bij bezoek tandarts week van tevoren
bij tandheelkundige ingreep bv vullen,boren enof trekken de trombosedienst op de hoogte houden,was niet nodig zeiden ze bij E
12 Bij thuiskomst kwam nummer 12 er nog bij bleek met Darten pijl in zijn borst te hebben gekregen,waarvan mooi gaatje en andere jongen dartpijl in voet gekregen en oorzaak oud bord en beveiliging achter bord was verre van niet aanwezig !!
13 gelukkig is daar nooit wat mee gebeurd er staat daar zo’n trampoline met eronder geen zachte stenen maar gewoon klinkers dus
klachten zat zou je zeggen hey ..
14 Zoon bleek door Arts Em, Soriazes te hebben waarvoor zalf,bij bezoek onze arts bleek het helemaal niet zo te zijn want het was ontstoken haarzakjes in zijn gezicht bv bij zijn wenkbrauwen dus vraag me af wat dat voor arts daar rondloopt of zal die zijn diploma op internet gekocht hebben ??
15 na dik 3 maanden na thuiskomst na herhaardelijk verzoek nog steeds geen info papieren over de schoolprestaties zoon die daar goed waren,dank u Em Ermelo maar wel duizenden excuses maar wij ehh er wordt gevraagt om info van de tijd daar zoon op school zat hoor, ..
Zoon is 9 maart thuisgekomen en heden 4 juni nog steeds geen schoolinfo gestuurd hoor en zoon moet ook verder maar weet al waar het opuit draait..
Na nagedacht te hebben kom ik op moment niet verder maar nog paar weken kan hij daar weg gelukkig en dit alles in 9 maanden tijd waar wij het van moeten hebben in vertrouwen namens Jeugdzorg !!
16 Na bezoek tandarts (eigen) schudde van omdat er in 10 maanden zoon zijn gebit door te vet en teveel snoep te laten eten hij niet eens meer een beugel kan en mag dragen omdat zijn tanden flink naar de ..te zijn.
Ps voor opname Emaus had die niet een
gaatje,bedankt jeugd zorgen en aanverwante instantie’s
17 Bij controle Em Ermelo bleek na 9 jaar dat hij geen adhd had waardoor wij gelijk hadden en gelukkig nooit ritalin gegeven maar visolie anders had hij verslaafd geweest dankzij foutje Hondsberg waar zoon zat voor observatie maar kwam elke dag thuis,voogd wilde en dreigde ons dat hij intern heel de week erheen moest,niet akkoord wij na alles ouderschap kwijt maar stond sterk met antwoord van Breekijzer in de hand en zei als jullie zover willen gaan vertel dat maar in de camera op rtl 4,dat was onze 1e ervaring met Voogd (snotneus)kon me dochter zijn haha,afijn ze hebben niet hun zin gekregen,zoon elke dag thuis,wij ouderschap en nu 12 jaar verder en zoon met leerachterstand van 4 jaar helaas want het had niet zo hoeven te lopen als ze niet hun eigen zin deden denk ik ….
Sterkte allemaal mensen,
Ben niet tegen jeugdzorg maar wel voor een goeie zorg en bied hulp
zoek bij fam,en geen leugens,geen dreigementen enz dat zou hoop verschil geven i.p.v al die uithuisplaatsingen en waar het echt nodig is bied hulp en geen gevangenissen of open dichte instellingen ????
Betreft de volksgezondheid, al die ouders en kinderen die doelbewust vervreemd worden van elkaar wat voor gevolgen zal dat straks hebben op onze samenleving..behoorlijk lijkt mij..ook maar in de uitkering gaan gooien? hoezo nepbanen creeren voor nephulpverleners?
Kinderen krijgen het P.A.S syndroom en veel ouders het PTTS door deze vorm van mishandeling alias door de wet gedoogde mishandelingen.
Wat heeft Rouvoet toch een hoogmoed om te denken dat hij kindermishaneling kan uitroeien? het enigste wat hij uitroeit zijn echte gezinnen en ruilt die om voor suragaatgezinnen…tja kindermishandeling is van de laatste jaren he en niet zolang al de mens bestaat?
Luister die Rouvoet luistert naar stemmentjes in zijn hooft en noemt dat de heilige geest..ik noem het een psychose, daar zijn tegenwoordig goede medicijnen voor.
Let maar op, de beerput gaat steeds verder open en gaat steeds meer stinken en ik verheug me erop
)
Ik heb hier trouwens nog een leuk filmpje dat je kunt uithalen dat buro jeugdzorg niet eens weet wat de definitie is van het belang van het kind…oooooo en hoevaak word met deze onliner kinderen uit huis gevoert..in het belang van het kind..my ars.
http://www.nederlandp.nl/omroep/tv-uitzending/definitie-het-belang-van-het-kind
Beste Edwin,
zoals je weet ken ik jouw zaak een beetje: een SCHANDE wat ze je aandoen om jouw kinderen van je te vervreemden, voor het leven te beschadigen. Gelukkig is vanuit medische hoek een gelijk gekomen: het proefschrift van mw. dr. B. Goudard d.d. 22-10-2008 over het ‘Ouder verstotingssyndroom’. Eindelijk werd dit daar ook beschouwd als: ‘ernstig chronische ziekte’…dus hiermee krijgen ouders een bevestiging van wat ze allang wisten: het kind wordt BESCHADIGD!
Ik maak van de gelegenheid gebruik om mijn definitie van ‘het belang van het kind’ te geven:
‘Een kind in het onvoorwaardelijke genot stellen van de AANDACHT, LIEFDE en (ver)ZORG(ing) van beide OUDERS en FAMILIE!’
Deze definitie zal ongetwijfeld niet effect zijn, maar die ondervangt wel dat ouders slecht verzorgen als ze hun (mogelijke) verslavingen op de voorgrond stellen dan wel kinderen mishandelen en stelt ook dat er ALLES aan gedaan moet worden om kinderen juist hun familiebetrekkingen te laten behouden. Wat ik van ‘jeugdzorg’ zie is vooral het vernietigen van familiebanden. Een van mijn ex-cliënten had het ooit over: ‘Het mysterie van jeugd zonder gezin’…als ze het over de ambtenaren rondom een minister die zich meent te ontfermen over ‘jeugd EN gezin’!
In de hoop hier een nuttige bijdrage geleverd te hebben,
drs. N.J.M.Mul
e-post: [email protected]
tel.: 0857-851342
Niet voor jeugdige kijkers..
Zie hier N.Mul: http://www.youtube.com/watch?v=RPzqTYdu6ag
Meer over deze N.Mul: http://kinderombudsman.web-log.nl/kinderombudsman/2010/01/hoe-kan-het-zij.html
Ach, wat vies om helpers tegen BJZ -met misleiding- af te kraken. Dat is onnodig: zie http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf – en oordeel zelf. . . .
ONDERZOEK. . . .
Zal deze inbreng gewist worden? Of is deze opmerking eerlijk: onderzoek en bestrijdt de miskleunen van BJZ; daar gaat ‘t om!!!!!!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=RPzqTYdu6ag
dat deze persoon durft te reageren kijk hier op deze filmpje , zie wat hij zelf aanricht , ja helaas zal ik moeten ,de mensen er op wijzen wie jij bent in werkelijkheid , mensen kijk boven op de link zie wie je hier ziet , mvg , gretel
In de misleiding getrapt?: http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf en onderzoek. Ik geef geen mening; ik acht dat ge dat zelf kunt na eerlijk onderzoek.
Succes. . . .
Het gaat om de miskenning door BJZ waardoor kinderen een verkeert traject in worden gedwongen: kindschadend. . . .
Laat u niet afleiden door ellebooggevechtjes.
jeugdzorg fuck ze moeten die instantie direct stop zetten
zo zit ik al 8 jaar tekloten om mijn dochter tezien uit een vorige relatie
krijg ik een brief dat ik niet in staat ben om voor mijn dochter tezorgen terwijl ik met mijn nieuwe vrouwtje 2 kinderen heb en de 3 opkomst is
ik maar bellen naar jeugdzorg en elke keer is die contact persoon er niet [CATY VAN DE MADE van jeugdzorg groningen]
goede morgen jakop dit vraag ik mij al jaaren af waar blijf het kind zijn mening daar kijk jeugdzorg niet naar die bekijkt alleen maar wat de regeltjes in het boekje staan en kijken niet naar de band die het kind met zn vader heeft om dat de moeder lieg en bedrieg en der eigen kinders verwaarloosd en der huis verspeelt en der kinderen de dak boven hun hooft heeft vergokt en verzopen heeft en de vader van deze kinderen wil jeugd zorg uit zijn ouderlijke macht zetten om dat hij alleen maar goed voor zijn kinderen en ex is geweest is dit nu zijn straf om dat een snot neus van jeugd zorg eerst 4 jaar lang alles met haar oogen en ooren dicht zaten denk ik maar wie heb het recht om een goede vader zijn ouderlijke macht te ontnemen om dat de moeder van deze kinderen alleeen aan zich zelf dacht en ik vindt dat deze moeder uit haar ouderlijke macht gezet moet worden en niet de vader die het vuur uit zn sloffen gelopen heb voor de rechten van zijn zoon waar is en blijf hier in nederland vaders zn recht
Ja Sjoukje…ik ben ook geboren en getogen in Groningen en heb een zeer nuchtige kijk op Jeugdzorgzaken..een Criminele bende is het!
Geachte mw. Dijkstra,
als u al zo’n 15 jaar ouders had begeleid in jeugdzorg en kinderbeschermingskwesties, zou u beter geweten hebben: Die ‘falende ouders’ van u zijn vaak juist ouders die héél goed zijn: ze zoeken hulp, gaan in alle onschuld, op aanraden van school of huisarts zelfs, naar BJZ en even later zijn ze hun kinderen kwijt, horen zij dat hun kinderen ‘moeten opgroeien in een veilige omgeving’ en als de problemen voorbij lijken te zijn heeft BJZ weer nieuwe gevonden: ‘hechtingsstoornissen’ in een pleeggezin’ bijvoorbeeld, maar hun kinderen krijgen ze nooit meer terug! En als je als ouder protesteert tegen beleid van instellingen en voogden over zwak begaafde kinderen en je kind iedere keer onder de blauwe plekken en verwondingen zit, stelt zo’n WSG-voogd: ‘lijfstraffen mag, het zijn toch MAAR zwakbegaafde kinderen’. Een protesterend ouder wordt dan bestraft met nog minder bezoek aan de kinderen + ontzetting ouderlijke macht! Evenzo het ‘onderzoek’ dat BJZ of Raad doet, officieel zelfs de gedragswetenschapper, die de kinderen of ouders niet eens ziet! Ik zou als arts eens moeten zeggen op telefonisch verzoek van uw buur dat u slechts verkouden bent en alles vanzelf over gaat als u hoest…Als dan blijkt dat u een longontsteking zou hebben gehad dan zou ik, uiteraard, opgehangen worden bij het Medisch Tuchtcollege…BJZ-medewerkers kunnen rustig hun gang gaan: ik noem even de modernste ‘diagnosen’: ‘Borderline’ (zonder het onderscheid tussen B-persoonlijkheidskenmerken en B-persoonlijkheidsstoornis / zonder psychiatrisch onderzoek), ‘ADHD / PDD_NOS en ‘autisme’ (zonder onderzoek psychiater, erbij aan voorbij gaand dat dit zeer omstreden diagnosen zijn), ‘ouders zijn niet leerbaar’. Ondertussen gaat men in A’dam-west, samen met BJZ alle basisschool leerlingen screenen om ze snel een etiket op te plakken, onder het mom van ‘snel de juiste hulp’(lees: snel Uit Huis Plaatsen!!) Ik zou zelfs durven stellen: een zichzelf respecterend gedragswetenschapper zou niet eens bij BJZ moeten willen werken: ZONDER enig onderzoek diagnostiek ‘van horen zeggen’ fiatteren!
Ik attendeer u op de nieuwe campagne van ‘vermoedt u kindermishandeling, …bel het AMK’..Ik denk wel eens: hoe vaak zouden onze buren gebeld hebben toe ik tussen de 7 en de 18 was?? HEEL vaak: zij zaten elkaar vaak in de haren en er vielen ook wel eens klappen (en alles werd ook weer goed gemaakt hoor!) …toch ben ik blij dat BJZ er NIET was toen: ik heb tenminste mijn ouders en familie nog…één ‘anonieme melding’ kan genoeg zijn om het hele gezin van uw buren te vernietigen!!! Dit alles alleen en uitsluitend voor geldelijk gewin van de sector: het duurste PGB voor hulp in gezinnen is ca. 60.000 € per jaar, een kind in een ‘jeugdzorginstelling’ op zijn goedkoopst ca. 150.000 € per jaar…en dan slaat weer een minister zich op de borst: ‘ik heb toch weer meer geld voor jeugdzorg uitgetrokken, wat zeuren jullie nu? Waarom wordt er zo weinig gedaan om trauma’s voor kinderen te voorkomen en de ouders de ‘hulp en ondersteuning’ te geven bij de opvoeding, zoals de wet (art. BW I-257) dat verplicht aan BJZ?
Waarom wordt er zoveel energie gestoken om maar liefst 12.000 (cijfer 2008)kinderen per jaar uit huis te plaatsen en geheel NIETS om ze weer terug bij de ouders te krijgen en de OTS / mUHP op te heffen? De enige reden is GELD!
Ook komt het mij merkwaardig voor dat bijvoorbeeld BJZ- Limburg media moet betalen om ‘positief in het nieuws te komen’(zie workshop 15 studiedag IPO ‘succesverhalen van jeugdzorg’ 19-6-2008 te Utrecht) Respect en waardering dient men te verdienen en niet te krijgen door media om te kopen! Ik betaal ook geen media, maar zoals u ongetwijfeld op internet en TV heeft kunnen zien dat zelfs die hoogste baas van BJZ, dhr. Sprokkereef, komt waarschuwen tégen mij als ouder-ondersteuner om 6 maanden later schriftelijk te verklaren dat het beeld dat is opgeroepen NERGENS bevestigd wordt… Zó haal je weerstand weg: ouder ondersteuners in een kwaad daglicht stellen middels fake en onzin verhalen!
Mijn verhalen zijn terug te vinden in het boek van drs. T. Barendse: ‘De Jungle van de jeugdzorg, een overlevingspakket voor ouders’ en in mijn verzameling stukjes (zie vooral die over ‘BJZ en waarheidsvinding’, over geld, Jeugdzorg, adoptie en kinderhandel’ en ‘de feestjes van jeugdzorg’ al hier: http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Merkwaardig dat op die dag in Rotterdam naar aanleiding van de ‘brandbrief jeugdrechtadvocaten’ maar liefst 425 mensen waren in Rotterdam en het congres UITVERKOCHT was…(eer waren nog véél meer aanmeldingen!)
Waarom stelt prof. van Acker in de Volkskrant van 7-11-2009 : ‘Jeugdzorg al 40 jaar het zelfde verhaal…opdoeken!’?
Ik conformeer mij aan het hooggeleerd oordeel!
Drs. N.J.M.Mul
e-post: [email protected]
tel.: 0857-851342
nou nou, kom kom, u bagatelliseerd hun werkwijze, vind u ook niet?
16 kinderen per gezinsvoogd, 38.000 euro per uithuisplaatsing en u wilt mij wijs maken dat de instellingen te weinig geld krijgen? daar komt de de extra injectie van 6500 per kind nog eens overheen voor het zorgen van de correcte hulp, en u wilt mij wijs maken dat de instellingen te weinig krijgen?
666 euro per maand voor oma omdat die mijn kind (nu opeens met geld wel) opvangt en u wilt mij wijs maken dat de instellingen te weinig krijgen?
Wat u heeft neergezet is typisch het voorbeeld van iemand die niet weet waar hij/zij over praat, dus ik wil gerust met u discussieren als uw ook kinderen uithuis geplaatst zijn EN ANDERS HOUD GEWOON JE BEK ALS JE NIET WEET WAAR JE OVER PRAAT!
ach dat is ook zo..u heeft gelijk. Alle klagende ouders zijn labiel. Wij weten niet waar wij het over hebben. U weet dat wel. Want u bent alwetend. U heeft er ook mee te maken. ja toch?
er zijn van die mensen, daar vraag je je vanaf waarom ze het nog rekken..een aanwinst voor deze wereld zijn ze zeker niet!
Even een correctie jeugdzorg incaseerd 80.000 tot 90,000 Euro per jaar voor het ontvoeren en beschadigen van kinderen en de directie houdt kantoor in een statig pand waarde 5.000000 Euro
Kom later na de uitzending met een uit gebreide reactie hier op teru.
Maar 1 ding is zeker Jeugdzorg had al veel eerder op de schop gemoeten.
DE letterlijke vertaling van een OTS is legalisering van kinderhandel.
Een taemleider van jeugdzorg heeft aan mij tijdens een gesprek toegegeven dat het hun om de subsidie gaat.
De door rouvoet verstrekte subsidie bepaald het belang van het kind, en dus niet het kind zelf.
Ga maar alle voogdijzaken na waar het gaat als ouders gescheiden zijn.
Hun willen het kind altijd bij de ouder hebben waar het het slechts af is zodat ze de OTS erop kunnen houden met hun beruchte hulpverleningsplan.
Ik vraag me af of rouvoet wel besef dat hij een criminele organisatie financieerd ( wat strafbaar is).
Ik zeg altijd maar zo WELKOM IN DE WERELD VAN MAFFIA JEUGDZORG.
Ik weet niet of je hier al vanaf wist maar ze zoeken mensen die hun verhaal willen doen over jeugdzorg. http://www.dimitri.nu/site/content/view/7669/1/
Het lijkt me erg goed om mee te doen zodat deze zaken onder de aandacht komen.
Geachte Carriere,
U vraagt zich af of in elke Jeugdzorg zijn groentjes, die in zo jonge leeftijd al zo belangrijke beslissingen moeten nemen?. Denk ik wel. Zelf heb ik zeer slechte ervaring met die instelling. Mijn kind van 14-18 jaar had met zeer jonge, pas studerende hulpverleners te maken, met zo rond 20 jaar. Ze waren zelf verslaafd of ex-verslaafd. Pas de laatste begeleider in laatste half jaar was oudere man met levenservaring.
Jeugdzorg weigerde de hele tijd het verlenen van de juiste en noodzakelijke hulp. Daardoor was mijn kind bewust en met opzet van alles verslaafd. Aan helpende mij mensen en advocaten vertelden ze dat ze mij naar psycholoog gaan aanmoedigen moeten. Om te leren de nazi praktijken van Jeugdzorg accepteren. De verslagen en rapporten vol leugens en vervalsingen. OTS waar gezinsvoogd deed niets alleen leugens vertelde. Op basis van leugens en vervalsingen uithuisplaatsingen. Verbod van contact en informatie. Mijn kind heeft na 4 jaar van geweldige hulp als totaal van alles verslaafde, vervreemde zwerver, geestelijke gehandicapt die zooooo geweldige Jeugdzorg verlaten.
Mentor van mijn kind was zeer jonge dame, studeerde, was heel vaak ziek, rookte samen met de jongeren (goede pedagogische voorbeeld, he?), mijn kind noemde haar stoommachine.
Gezinsvoogd was ook zeer jonge meneertje, ook verslaafd (ik moest van hem mijn mond dicht houden en laten mijn kind doorgaan met verslavingen). Leugenaar, die na elke aanspreken en kritiek voelde zich zeer beledigd. En ouderbegeleider was ook zo 20 jarige meisje, (ik ben nu 60) voor wie de verslavingen en persoonlijkheid, gezinsvoogd en voogd waren hetzelfde begrepen. Van haar moest ik ook mijn mond houden en niet storen in de verslavingen van mijn zoon in stand houden.
U denkt dat uw kennis, bron van informatie, zal aan u over alle machtmisbruik vertellen?
Sommige kinderen van kennissen uit mijn omgeving, met afgeronde studie, hebben kort in de Jeugdzorg gewerkt. Maar ze hebben die instelling van gewetensmotieven verlaten – ze waren aangestuurd en gedwongen om zo veel OTS en UHP verrichten en ouders op elke mogelijke manieren onderdrukken. Van hen kwam ik te weten dat officiële dossier is en niet officiële dossier is, met verzonnen gevaren. En dat ik, die een kritiek durfde uitenen en misstanden bij naam genoemd, als staatsvijand beschouwd ben. Heeft uw kennis over zulke praktijken verteld?
In opvoedbladen voor ouders kunnen we vaak de uitspraken van oudere, ervaren kinderpsychologen, kinderartsen lezen. Dat hun ervaring leert hen dat in Jeugdzorg het slechtste, zeer jonge onervaren “deskundigen” werken.
Poe, de reacties hierboven liegen er niet om. Uiteraard kan ik hierover niet meepraten, om de doodeenvoudige reden dat ik van deze zaken niets weet. Schrijnend lijkt me: al haal je de helft weg, dan blijft er nog genoeg narigheid over! Sterkte!!!
MAAR ….. hoe schrijnend ook: er worden hier slechts een paar voorbeelden aangegeven waarin het schijnbaar niet goed is gegaan. Ik denk dat met “evenveel gemak” voorbeelden gevonden kunnen worden waaruit blijkt dat het wel goed gegaan is. Zelf kan ik stellen dat ik in 40 jaar onderwijstijd (!) meerdere malen te maken gehad heb met kinderen die (al of niet tijdelijk) uit huis geplaatst waren en in een tehuis woonden. Mijn ervaring was dat er goed voor de kinderen werd gezorgd, waarbij er regelmatig contact was tussen school en de begeleiders van de kinderen. Uit hun hele handelwijze bleek liefde voor de kinderen en betrokkenheid bij hun werk.
Tot slot: het is zo makkelijk (en dit voor buitenstaanders, NIET voor de reageerders van hierboven ….. ) om af te geven op Jeugdzorg als je er zelf geen weet van hebt. Je wilt niet weten onder welke moeilijke omstandigheden deze mensen soms hun werk moeten doen. Het lijkt mij niet terecht dat de “gewone mensen uit het werkveld”, die met hart en ziel hun werk doen, het slachtoffer worden van t.v.-programma’s als boven bedoeld. DAT VERDIENEN ZIJ NIET!!!
Beste Fred,
Naar scholen toe komen die BJZ-mensen altijd heel vriendelijk en bezorgd over: ze willen immers niet dat u hen tegenwerkt. Ook willen ze de illusie laten bestaan dat er bij een OTS een plicht voor u als school is om info aan de ‘gezinsvoogd’te geven. (Idem naar artsen toe. Gelukkig worden scholen en artsen wijzer: een ‘gezinsvoogd’ is alleen maar voogd indien de ouders uit de ouderlijke macht zijn ontheven en de rechter de voogdij heeft gegeven aan die ‘gezinsvoogd’. Is die rechterlijke beslissing er niet dan heeft die ‘gezinsvoogd’ of ‘jeugdbeschermer’ alleen maar de wettelijke taak ‘Hulp en ondersteuning bij de opvoeding’ vlg. art. BW I-257. Zij hebben dus dan g”een recht op school of medische informatie. Toch hoor ik van ouders dat die GV zelfs mee spreekkamers in willen en artsen bewerken hen info te geven, zonder enige machtiging daartoe!) Wat ze u NIET vertellen is belangrijker dan wat ze u wel vertellen: hoe de ouders vaak op mensonterende wijze aan de kant worden geschoven, waarom ze ouders de hulp, om hun kinderen thuis te kunnen houden, weigeren, en er opeens véél geld voor hulp is als een kind UHP is! Reken maar eens uit: wat krijgt een alleenstaande ouder met bijstand aan extra bijstand + kinderbijslag en wat krijgt een pleeggezin bij UHP? Die laatste ca. 550 € per maand + extra onkostenvergoedingen voor fiets (1x per 4 jaar) en andere bijzondere kosten… U en rechters wordt steeds voorgehouden: ‘hulp in de thuissituatie is niet mogelijk’. Is dat onderzocht dan, is dat WAAR? Neen en vaak ook NEEN! Waarom wordt er in USA zelden UHP en in Nederland maar liefst 12000 kinderen per jaar (2008)?
Het antwoord denk ik dat dit in geldelijke sferen ligt en niet anders!
In de hoop u nuttige info verstrekt te hebben,
Drs. N.J.M.mul
tel.: 0857-851342
e-post: [email protected]
Voor de duidelijkheid: ik heb het over de “gewone mensen op de werkvloer”, en dan bedoel ik de mensen die in een kinderhuis (in mijn geval kinderen tot een jaar of 12) elke dag met de kinderen te maken hebben. Met voogden heb ik, zover ik me kan herinneren, nooit contact gehad: het ging dan altijd om wat tegenwoordig een groepsopvoeder wordt genoemd.
Nogmaals: er zal van alles mis gaan (helaas), en dat moet zeker aangegeven worden. Maar het is m.i. niet terecht om alles op één hoop te gooien en iedereen af te schieten. Met dit soort publicaties en t.v.-programma’s moet je dan ook ontzettend oppassen. Voor je het weet, schep je een sfeer waarin alles en iedereen uit de Jeugdzorg verketterd wordt. En dat is niet terecht.
Daarom: stel misstanden aan de kaak, maar geef ook aan dat dit niet betekent dat het overal zo is. Ook in de Jeugdzorg lopen mensen rond die hun hele ziel en zaligheid erin gooien en uitstekend werk verrichten.
Hoewel ik geen naam van de schrijver in het Telegraaf artikel kon vinden moet mij van het hart dat degenen die de negatieve ervaringen met Bureau Jeugdzorg en haar mensen meemaakten, daar niet om hebben gevraagd. Zij zijn in grote aantallen geraakt en beschadigd door de Gezinsvoogden en het bevel tot uitvoerinmg van een failliet beleid.Ik weet waarover ik spreek, uit de enorme aantallen na het uitgeven van mijn boek over de handelwijze van Bureau Jeugdzorg. Velen schreven mij persoonlijk een brief, per mail of in de website jeugdzorgammehoela.nl. Ook belden diverse slachtoffers. Nee beste schrijver het is geen sensatiezucht die deze mensen drijft. Het is in veel gevallen simpel het “weggetrapt” worden. Het als een lastpost gezien te worden als je voor je kind opkomt. Het dieptreurige gevoel dat veel kinderen bij Bureau Jeugdzorg meekrijgen als hen verboden wordt nog langer kontakt te zoeken met de biologische familie. Ze niet meer mogen schrijven of vertellen wat de cijfersop het rapport waren. Dáár beste schrijver is geen schijn van sensatiezucht bij betrokken. Alleen het gevoel van niet door de anderhalve meter dikke muur van dit Kafkaiaanse Bolwerk te kunnen komen.
Peter Schoorstra – opa – Best
http://www.jeugdzorgammehoela.nl
Hier nog wat info betreffende jeugdzorg en aanverwante instanties.
Hun werkwijze is gewoon luguber zoniet misdadig..
Kinderombudsman krijgt steeds meer klachten over ook onterechte uithuisplaatsingen van kinderen,
Voorwoord: De overheid heeft de taak er op toe te zien dat kinderen zich gezond en evenwichtigontwikkelen en naar zelfstandigheid kunnen toegroeien.
Zo staat het ook in het IVRK:Internationaal Verdrag inzake de Rechten van het Kind.
Als kinderen ernstig bedreigd worden in die ontwikkeling en ouders of verzorgers daar niets aan willen en of kunnen veranderen, dan mag/moet de overheid maatregelen nemen om dat in hun plaats te doen.De overheid kan dan maatregelen opleggen waarmee het kind of kinderen en eventueel ook het gezin hulp en ondersteuning krijgen die het nodig heeft.
Deze maatregelen kunnen bv een OTS:ondertoezichtstelling of een ontneming van het gezag zijn ontheffing of ontzetting gezag.
Steeds meer klachten: Maar zijn deze maatregelen wel altijd de juiste?
Want de kinderombudsman krijgt tig klachten per maand enkel al over onterechte uithuisplaatsingen.
De kinderombudsman weet dat ook het beroep op de jeugdbescherming de laatste jaren fors gestegen.
Een van de verklaringen voor deze stijging is ook de toenemende aandacht voor jeugdproblemen en de toegenomen bereidheid van een ieder zo ook de bereidheid van professionals om die problemen ook te melden.
Een andere verklaring van deze forse stijging is blijkbaar ook het zogenaamde Savanna effect.
De tragische dood van Savanna in 2003 en de aanklacht tegen de voogdes heeft de jeugdzorg angstig en onzeker gemaakt, en nu worden kinderen dus veelal zonder degelijk onderzoek, waarheidsvinding, van school geplukt en uithuis geplaatst.
Kinderen en ouders, verzorgers worden vaak zelf nog niet eens gezien of gehoord maar worden dan zonder pardon uit elkaar gerukt.
Vanaf 22 februari 2007 valt ‘jeugdbescherming’, waaronder ook het programmaBeter Beschermd, onder de verantwoordelijkheid van de minister voor Jeugd en Gezin.
Maar worden kinderen nu wel beter beschermd?
Zie hier cijfers van de forse stijgingen de afgelopen jaren: Door BJZ/AMK gevraagde onderzoeken aan de RvdK: 2004: 8261, 2005: 9913, 2006: 10295, 2007: 11524. Door de RvdK ingediende rekesten bij de Rechterlijke Macht: 2004: 7108, 2005: 8324, 2006:9812, 2007: 11533.Door BJZ gestarte (Voorlopige) Ondertoezichtstellingen /Uithuisplaatsingen: 2004: 7797, 2005: 8934, 2006: 10057, 2007: 12274 .
De kinderombudsman vind dat kinderen die echt in een bedreigende situatie verkeren, en of er zijn duidelijke aanwijzingen dat het zal gaan/kunnen gebeuren zoals verwaarlozing, mishandeling,ook psychische – mishandeling, misbruik en dergelijke dan moet men kinderen zeker onmiddellijk in bescherming nemen.
Maar de laatste tijden/jaren komt het te vaak voor dat ouders, verzorgers die om hulp vragen, juist omdat zij het beste voor hun kind(deren) willen worden gestraft.
Er word geen hulp geboden maar de kinderen worden dan maar uithuis geplaatst, ook komt het veelal voor dat er door enkel anonieme telefoontjes kinderen uithuis worden geplaatst.
Zonder degelijk onderzoek, of gesprek met ouders en of kinderen. Kinderen worden dan als criminelen van school geplukt of bij ouders uit de woningen gesleurd.
En of dat beter beschermen is, dat betwijfel ik zeer.
Het lijkt eerder op paniek reacties van jeugdzorg en aanverwanten instanties, met alle gevolgen van dien voor kinderen, ouders en verzorgers.
De kinderombudsman is daarom ook voor: 1-het verplicht melden van kindermishandeling, en niet anoniem.
2- de kinderombudsman vind ook dat jeugdzorg en aanverwante instanties aan waarheidsvinding moeten doen, want zij erkennen zelf dat zij niet aan waarheidsvinding doen en daar niet voor zijn.
Wat is waarheidsvinding: dat is onderzoek, m.n. als onderdeel van een gerechtelijke procedure, gericht op het vinden van de waarheid in een zaak.
En de waarheid zoeken en vinden zeker als het kinderen betreft lijkt mij geen overbodige luxe.
Kinderen beter beschermen, doe je niet door ze blindelings, zonder degelijk onderzoek van school, straat of uithuis te plukken.
Kinderen kan men dus enkel door het zoeken en ook vinden van de waarheid beter beschermen.
Meer info zie ook:
Een kinderrechter mag maximaal een half uur nadenken over de uithuisplaatsing van een kind.
Langzaam krijgt de kinderombudsman steeds beter in kaart, waarom er zoveel onterechte uithuisplaatsingen plaatsvinden.
Lees hier wat rechters eindelijk nu zelf ook bekennen: http://kinderombudsman.web-log.nl/kinderombudsman/2009/02/een-kinderrecht.html
En nog blijven instanties al raad en jeugdzorg ontkennen dat er sprake is van verdubbeling..
http://kinderombudsman.web-log.nl/kinderombudsman/2009/05/het-is-goed-mis.html
De afgelopen maanden is de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit (PNVD) met name in het nieuws gekomen als zou het (enkel) een pedofielenpartij zijn. Dat de PNVD een humaan-liberale stroming vertegenwoordigt – een stroming die nauwelijks nog wordt vertegenwoordigd in de Tweede Kamer – is voor velen niet duidelijk geworden. Discussies over de PNVD blijven steken in discussies over kinderseksualiteit en pedofilie. Daarom heeft de PNVD besloten dit aparte document te schrijven over deze onderwerpen en wat ermee samenhangt. In dit document komt de veranderde maatschappelijke houding ten opzichte van kinderseksualiteit en pedofilie aan de orde en wordt uitgelegd waarom die nieuwe houding geen hout snijdt. Voor onderbouwing van onze standpunten gebruiken we in dit hele document consequent uitspraken van derden en citaten uit literatuur van derden, vaak van bekende(re) Nederlanders en organisaties.
Grote verontwaardiging spreekt men uit over met name onze standpunten dat: seksuele voorlichting gegeven moet worden vanaf de kleuterschool, jongeren vanaf twaalf jaar seksuele contacten moeten mogen aangaan, en privé-bezit van kinderpornografie moet worden toegestaan.
Bah! Smerig mannetje die Mul.
“Grote verontwaardiging spreekt men uit over met name onze standpunten dat: seksuele voorlichting gegeven moet worden vanaf de kleuterschool, jongeren vanaf twaalf jaar seksuele contacten moeten mogen aangaan, en privé-bezit van kinderpornografie moet worden toegestaan.”
Vind je het gek?! Jongeren vanaf 12 jaar zijn nog maar kinderen en zouden geen seksuele contacten mogen aangaan. Kinderpornografie (en het bezit daarvan) moet ter strengste verboden blijven. Wat is dat voor walgelijke gedachtengang en wat bent u een geweldig walgelijk mannetje. Ik ga hier bijna over m’n nek achter mijn computer.
Anonieme lasteraar,
Hier kan ik niets anders op zeggen dan VUIL WERK.
a. Zijn hier een aantal berichten geplaatst die absoluut niet van mij af komen.
b. Is deze discussie niet bedoeld om mensen persoonlijk te gaan beschadigen.
c. Heb hier melding van gedaan bij beheerster S. Dijkstra.
d. Als u iets tegen mij mocht hebben doe dan aangifte van een en ander op juridisch correcte wijze: bij politie dan wel het OM en kom niet met ongefundeerde laster.
e. Mocht u refereren naar een uitzending van A.S. bedenkt dan: dat was pure FAKE, was geen kind bij en ik heb juist die A.S. aangeklaagd zowel civiel als strafrechtelijk en NIEMAND andersom.
f. Het verhaal van A.S. is officieel ONTKENT door de MO groep, terwijl die in de uitzending kwam ‘waarschuwen’ voor mij! (Dhr. Sprokkereef)
g. Ik sta alleen en uitsluitend ouders procedureel bij en doe dat nog gratis ook, al 15 jaar lang.
h. Is mijn naam wel op positieve wijze vastgelegd in de jurisprudentie, uitspraak LJN BD1113, die eindelijk jeugdzorg zal VERPLICHTEN tot ‘WAARHEIDsvinding’! (Verplicht de rechter tot de ‘bestuursrechtelijke toets’)
Ik wil hierbij nog opmerken dat al die gene met allerlei stichtingen en websites en een heel grote mond richting mij NERGENS in de jurisprudentie zijn terug te vinden en geen enkel steekhoudende uitspraak hebben bereikt, IK wél!
Een excuus zou u, anonieme lasteraar, sieren!
Drs. N,J.M.Mul
E-post: [email protected]
Dit is waarheidsvinding:http://www.youtube.com/watch?v=RPzqTYdu6ag
Geachte heer Wijma,
En wat doen die kinderen in die tehuizen? Weet u zeker dat van alle die kinderen hun ouders zware kindermishandelaars zijn? Hebben die kinderen geen oma’s, opa’s, families? Waarom die hebben ook verbod op contact en informatie? Had u hier eens keer zich afgevraagd? Hoe komt het dan dat bijna alle tegenwordige jeugdige verslaafde zwervers verlaters of uitgezetene van Jeugdzorg afkomstig zijn? Hoe zo schuld van de ouders? Weet u dat en ouders en de kinderen verbod op contact en informatie in strijd met geldende wet? Met bepaalde inteligentie, nog in onderwijs, zou u toch achter oor krabben? Gewone mensen op werkvloer??? Laat mij niet lachen. Die gewone mensen op werkvloer, zoals uw kennis, weten heel goed wat in jeugdzorg gaande is. Kon hen niets schelen. Mensen die wel geweten hebben, die wel aan de bel trekken en geen gehoor vinden, gaan weg uit die instellingen. Anderen proberen in media de misstanden aan de kaak stellen en worden ontslagen. Weet u meneer waarom de mensen de laatste tijd de media halen? Omdat die de laatste manier is om de misstanden en blote waarheid en machtmisbruik van Jeugdzorg openbaren. Alle aanverwante instellingen, samen met Klachten Commissie en Provinciale Staten zijn corrupt of collaborant, u mag zelf beslissen welke begrip hier het best past.
U scheert nou alles over een kam, BJZ is heel wat anders dan de tehuizen en instellingen waar u nou op afgeeft. Uiteraard is dat ook niet altijd allemaal koek en ei, maar bij genoeg instellingen en tehuizen is het wel goed. Ik heb zelf in de jeugdzorg molen gezeten vandaar dat ik het weet.
Mevrouw, Geloof me er zijn genoeg jongeren die hele waardeloze ouders hebben, ik heb genoeg gezien.
Als een kind dan verknipt wordt door de opvoeding van de ouders kan familie vaak ook al weinig meer doen en is het vaak al te laat.
Maar jeugdzorg was 15 jaar geleden al een groot falen en dat is het nog steeds.
U scheert inderdaad alles over één kam. En daar is in feite alles mee gezegd. Verder verwijs ik u naar wat ik hierover geschreven heb, en waarin ik geprobeerd heb op genuanceerde wijze aan te geven hoe ik e.e.a. heb ervaren en nog ervaar.
kijk ook eens naar mijn verhaal
http://www.youtube.com/watch?v=3DJugIJKsLY&feature=related
Hoor de leugens van Alberto Stegeman:
- ‘Hulp zoekend kind’
Ze zoocht: ‘seks als met mijn vader’
- Ze zocht ‘hulp’bij een onbekende man op 200 km afstand via de hyves waar niet eens op stond wat die gestudeerd had, alleen aan de TU te Eindhoven en KU te Nijmegen gestudeerd.
- Ze kwam in contact met die hyves via de hyves van zijn dochter! Deze kreeg de mededeling: ‘ik kwam je vader tegen via MSN’.
- Dat ‘kind’van Alberto Stegeman haar moeder woonde anders Grote Baan 14 te Zwolle en haar vader in AA-landen,
- Sinds wanneer geef ik me zelf uit als JEUGD hulpverlener? Ik sta namelijk alleen ouders (juridisch) bij! Zie bijvoorbeeld de spraakmakende uitspraak in waarheidsvinding: LJN BD1113!!
- Sinds wanneer doe ik ‘intake consulten’???
- Sinds wanneer zou ik in een camper wonen?
Overigens heb ik de nodige aangiften bij justitie de nodige aangiften gedaan en 2 advocaten ingeschakeld!
Een en ander is illustratief wat BJZ doet om ouder-ondersteuners onderuit te halen! Zie hier al mijn stukjes:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Drs. N.J.M.Mul
e-post: [email protected]
tel.:0857-851342
Mijn groote vriend
http://www.google.nl/search?hl=nl&source=hp&q=joris+demmink&meta=&aq=2s&oq=jorris
Geachte redactie,
wilt u zo vriendelijk zijn om de reacties van ‘de (zelf benoemde) ‘kinderombudsman’ Jos Aalders dan wel ‘Zorro’ hier verwijderen? Hij wil mij consequent neerzetten als ware ik een pedofiel of kinder misbruiker. Hij weet niet wat ik al 15 jaar doe, zelf houdt hij zich bezig met juridische onzin verkopen (zie zijn waanzin van ‘instituut voor de waarheidsBEvinding’ / staat dit boven of onder de rechter??), paleizen en bruggen beklimmen en bedreigen via de actiegroep BACA, zie de Netwerk van 9-6-2009: http://www.netwerk.tv/uitzending/2009-06-09/actie-tegen-pedofielen
Laat die Jos Aalders of John Kleijn dan eens aangifte gaan doen: ze lopen al vanaf 23-6-2008 te beweren dat ik betrokken ben bij misbruik van kinderen, zit in netwerken van verdwenen kinderen kinderporno heb, maar de politie wil mijn PC’s niet hebben en niemand deed aangifte! Dit alles terwijl de maat van Jos, John Kleijn dus, ‘alle bewijzen’ zegt te hebben!
(Zie zijn site http://www.dimitri,nu, dan kan u gelijk hem opbellen of schrijven: zijn contactgegevens staan op die site!)
Overigens gaat morgen mijn 5e aangifte nu naar een Hoofd Officier van Justitie over deze mensen!
Het beeld van Stegeman was gewoonweg één grote FAKE, zie het stuk “De werkelijkheid van Alberto Stegeman’ (inclusief bewijzen!!) in mijn stukjes (merendeels over ‘jeugdzorg’ alhier:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
In de hoop dat u de smadelijke en lasterlijke berichten van Jos Aalders verwijderd,
drs. N.J.M.Mul
tel.: 0857-851342
e-post: [email protected]
N.Mul,wil het natuurlijk niet begrijpen, nog even voor alle duidelijkheid dan.
Het gaat om deze uitzending: http://www.youtube.com/watch?v=RPzqTYdu6ag of zie hierboven de (link/url)
Daar zit deze in beeld, en dat is onzedelijk, en zeker geen BIG geregistreerde waardig.
Daarbij komt dan nog, dat jij zegt dat het niet klopt en undercover jou erin luisde.
Nou die fabel geloven wij natuurlijk ook niet, want wij zijn niet blind, en zien wat wij zien in deze aflevering. Daarbij komt nog,waarom ben je dan toch naar die afspraak gekomen?
Nee N.Mul je bent er gewoon bij en zal op de blaren moeten zitten.
Beste Jos Aalders, ook wel genaamd ‘Zorro’ dan wel de zelf benoemde ‘kinderombudsman’, degene die op de blaren zal moeten zitten zal u zijn, ik wijs u even op uw eigen laster en mijn aangiften d.d. 4-1-2010 en 7-2-2010 tegen u. (Op grond van welke wet of regelgeving mag u uzelf als ‘kinderombudsman’ betitelen?)
Ik geef even een link naar uw eigen website:
http://kinderombudsman.web-log.nl/kinderombudsman/2010/01/hoe-kan-het-zij.html#comment-26602430
Het antwoord op uw vraag heb ik 4x daar geschreven maar dat haalt u steeds weg, het is namelijk dat de Inspectie Volksgezondheid een 7 maanden durend onderzoek (op last van BJZ-Haaglanden!) op 22-12-2009 heeft afgesloten met de conclusie dat er NIETS was!
Ik stuurde u het bewijs, u weet dus dat er NIETS is, dit maakt uw aantijgingen tot LASTER en SMAADSCHRIFT (zie het Wetboek van Strafrecht).
Ik wijs u tevens op deze open brief aan uw maat in pedo-jagen en partijgenoot van uw politieke partij John Kleijn:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/John%20Kleijn%20open%20brief%2014-1-2010.pdf
Ik kreeg helaas géén antwoord.
Gaat deze partij mateloos door met het bedreigen van ‘vermeende pedofielen’? Ik denk het niet: de dagvaarding voor J.K is inmiddels klaar en hij zal zich binnen kort mogen komen verantwoorden bij de rechtbank te Arnhem! (Heeft hij dan ook zo’n grote mond?)
Misschien ten overvloede wijs ik u op dit bericht dat 6-1-2009 op ‘Geen Stijl’ verscheen:
@Twansel75 | 06-01-09 | 19:20
Ik doe maar wat analyse op basis van hetgeen openbaar is. Ik hoef niet per sé gelijk te hebben, maar de kans dat ik het bij het rechte eind heb is ook aanwezig. Ben geen jurist, maar als oud-opsporingsambtenaar heb ik wel veel met deze juridische bijltjes gehakt in het verleden. Denk dat het absoluut voorstelbaar is dat hij door het handelen van Alberto Stegeman en zijn redactie ermee weg kan komen. En dat is dus de kern van mijn bezwaar tegen dit soort journalistiek, want als maatschappij schieten we er in mijn ogen geen reedt mee op. Zeker als er niemand aangifte heeft gedaan, want dan is het sowieso uitgesloten dat hij wordt veroordeeld en is de kans levensgroot dat degene die hem schandpalen wel een veroordeling krijgen en tot rectificatie en schadevergoeding gedwongen worden. Per saldo zijn er dan alleen maar verliezers, op de Mul na. Zie bijvoorbeeld de zaak van Maurice de Hond tegen de ‘klusjesman’. De Hond is uiteindelijk wegens smaadschrift veroordeeld.
-edit | 06-01-09 | 19:32
(M. d. H is uiteindelijk veroordeeld tot het betalen van 30.000€!)
Het moge u duidelijk zijn: ook de held John Kleijn heeft ondanks 1,5 jaar ‘onderzoek’ en A.S. met zijn 2 jaar durend onderzoek, heeft nog niets gevonden.
Maar om een duidelijk beeld van de zaak te geven, heb ik maar een aantal links naar uw websites + de TV uitzending van netwerk van 9-6-2009 gemaakt, zodat alle lezers hier een reëel beeld van uw activiteiten kunnen krijgen.
Hier mijn verzameling links:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Wie%20zijn%20Jos%20Aalders%20en%20John%20Kleijn.pdf
Ik wens u veel succes met het beklimmen van paleizen en oplaten van ballonnetjes in Den Haag!
Ik houd me liever bezig met het daadwerkelijk ondersteunen van ouders in hun (juridische) procedures tegen BJZ, DAAR hebben ouders écht wat aan!
Hier mijn verzameling tips:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Drs. N.J.M.Mul
Tel.: 0857-851342
E-post: [email protected]
Ah, en was het laten zien van uw geslachtsdeel aan een 14-jarig meisje notabene dan ook FAKE?
Geachte lasteraar: ER WAS GEEN meisje in het spel en ik wist dat 100 % zeker, maar lezen kan u kennelijk niet, alleen anoniem lasteren! Als u ‘de werkelijkheid van Alberto Stegeman http://dl.dropbox.com/u/3224280/De%20werkelijkheid%20van%20Alberto%20Stegeman.pdf gelezen had, had u het antwoord geweten op uw gewoonweg domme uitlatingen.
Waarom heeft er zich nog steeds geen meisje gemeld dat het verhaal van Alberto Stegeman bevestigt?
Drs. N.J.M.Mul
E-post: [email protected]
Geachte redactie,
de berichten van ‘Drs. N.J.M.Mul’van 21.07 en 21.15 u zijn NIET door mij geplaatst. Zou u middels IP-adres check kunnen kijken WIE er zich voor mij uitgeeft en van wie die reacties komen?
Indien u mij snel antwoord kan ik dit nog meenemen in mijn aangifte van morgen bij de Hoofdofficier van Justitie.
Bij voorbaat dank,
drs. N.J.M.Mul
e-post: [email protected]
Geachte redactie,
ook het bericht met mijn naam er boven van 20:54 u is NIET van mij afkomstig! Ik hoop dan ook dat u ook dit zal verwijderen!
Het moge u duidelijk zijn dat ik alleen en uitsluitend ouders juridisch en procedureel bijsta. Het verhaal van Stegeman, waarop de beweringen van o.a. die J.A. en J.K. afkomstig zijn berusten puur op FAKE en verknipping van een uitdagend spel. Ik heb daar over al het nodige geschreven! (zie mijn stukjes)
drs. N.J.M.Mul
tel.: 0857-851342
e-post: [email protected]
Ik vond het al gek dat je hier reakties plaatst met drs, geloof meteen dat jij dat viezeventje van TV bent.
Zulke als jou moeten ze ophangen!! Er zal een kern van waarheid in die verhalen van stegeman zitten!
Beste ‘Biker’,
a. Voer ik rechtsgeldig de titels ‘drs’ (sinds 2-9-1985)en ‘arts’ (sinds 14-10-1988)
b. De enige waarheid van het Stegeman verhaal is dat ik er héél snel achter was dat ik gefaked werd. en daarom ook een e-post rondstuurde: ‘Ik pik dit niet. Ik speel dit even mee, anders wordt het echt justitie’. Dit stuurde ik 14-7-2008 rond aan een stel bekenden + mijn dochter, die ik vanaf het begin op de hoogte hield,. Bovendien was ZIJ door Stegeman zelf via haar hyves benaderd met een stel leugens. Ik heb inderdaad ‘de pedofiel’ gespeeld, maar ben NIMMER op de seksaanbiedingen als ‘autoseks’, ‘buitenseks’, Trio met haar vader’ in gegaan! Stegeman heeft via zijn begeleidende tekst willen doen voorkomen dat IK kinderen zocht en Ik seksvoorstellen doe en ik ‘intake consulten’ zou doen en dat ik ‘jeugdhulpverlener’ zou zijn. WAANZIN. Bovendien woon ik in een gewoon rijtjeshuis!
Overigens had de NIET bestaande ‘Iris’ géén webcam en wilde dhr. Stegeman mij zo graag ‘in mijn eggie’ zien en zag hij graag naaktfoto’s van mij…hij is zó hard aan het zoeken geweest op internet (blijkens uit een stel chatberichten) dat ik hem die lol gegund heb, maar dat wil NIET zeggen dat dit voor een ’14 jarig kind’ was!! Ik heb ook GEEN toestemming gegeven om welk beeld van mij dan ook te gebruiken, dat Stegeman zich daar niets van aan trekt is zijn probleem!
BJZ heeft er overigens ruim gebruik van gemaakt door mijn cliënten te bedreigen en om mij aan te klagen bij de Inspectie Volksgezondheid om mijn titels te ontnemen. 7 maanden onderzoek heeft NIETS opgeleverd en mijn titels mag ik gewoon behouden. (Brief 22-12-2009 van de inspectie!)
Drs. N.J.M.Mul, arts
tel.: 0857-851342
e-post: [email protected]
Ik heb vanavond naar het bewuste programma zitten kijken, en waar ik bang voor was kwam (helaas) ook uit. In dit soort reportages is het heel moeilijk om hoor en wederhoor toe te passen. Je zou heel graag iemand van Jeugdzorg willen horen over de getoonde schrijnende voorbeelden, maar Jeugdzorg zal daarop nooit (kunnen) reageren, aangezien de privacy hier in het geding is.
Maar wat ik echt kwalijk vind, is dat John v.d. Heuvel de undercoverbeelden niet beter heeft benut. Waarom deze beelden wel getoond aan het kamerlid en niet aan de meneer van Jeugdzorg? En waarom van die slappe vragen? Die meneer van de Jeugdzorg had eens flink “doorgezaagd” moeten worden: hij is er veel te makkelijk vanaf gekomen.
E.e.a. laat overigens onverlet dat je aan deze reportage niet de hele Jeugdzorg kunt ophangen: je krijgt in dit soort programma’s per definitie falen en problemen te zien en te horen en niet dat het ook goed kan. Wil je Jeugdzorg echt goed belichten, dan zal er veel meer research moeten plaats vinden.
“E.e.a. laat overigens onverlet dat je aan deze reportage niet de hele Jeugdzorg kunt ophangen..” Precies waar ik op doelde, Fred. Alles wordt over een kam geschoren en deze mensen ook. En op correcte wijze hoor- of wederhoor toepassen? Vergeet het maar. Jammer, een gemiste kans.
De kinderombudsman zou toch ook graag eens antwoord van de Minister willen op deze onderstaande vraag,
Want het werd in 2006 groot gebracht in het nieuws: Pieter van Vollenhove gaat onderzoek doen naar de Jeugdzorg in Nederland.
Naar verwachting zou de Onderzoeksraad ongeveer een jaar nodig hebben om het onderzoek af te kunnen ronden: http://www.onderzoeksraad.nl/index.php/pers/persbericht-gezondheid-onderzoeksraad-voor-veiligheid-onderzoekt-kindermish/
Maar wat is er nu anno 2009 , bijna drie jaar later van terecht gekomen?
Ook hier zien wij maar weer eens dat jeugdzorg boven de wet lijkt te staan.Want naar het schijnt word er geen onderzoek meer gedaan? En nog steeds is het blijft het een grote puinhoop bij raad,jeugdzorg en aanverwante instanties.Want plannen om kinderen op tijd te helpen, zijn er te weinig er word nog steeds teveel gepraat en te weinig gestructureerd gedaan.
Binnen de betreffende bureaus en jeugdzorg is de interne controle in ruime mate nog steeds onvoldoende.
Zie jaarverslagen 2004/2005: http://www.regering.nl/actueel/nieuwsarchief/2005/06June/29/jeugdzorg.jsp .van de Inspectie Jeugdzorg.
En hier http://www.inspectiejeugdzorg.nl/
EEN HOROR DEZE KINDONVRIENDELIJKE INSTANTIES. HET ENIGSTE WAAR ZE ECHT ZORG VOOR DRAGEN IS OM HUN BAANTJE TE BEHOUDEN.
Jeugdzorg raadkinderbescherming zou de spil in de hulpverlening moeten zijn, maar doet veelal het tegenovergestelde en wordt ervaren als (zijn) een bureaucratisch log en vooral een nog intern gericht instituut’ die zelfs openlijk toegeven niet aan waarheidsvinding te doen. Dat zou niet tot hun prioriteiten horen?..
Het hulpaanbod is meer gericht op het aanbod dan op wat jongeren zelf nodig hebben. Jeugdigen voelen zich niet als volwaardige gesprekspartners behandeld. Ze worden ‘omringd’ door veel hulpverleners die vaak van elkaar niet weten wat ze doen. Kinderen en jeugdigen word niet naar geluisterd. Door het ontbreken van centrale registratie moeten jongeren bij hulpverleners soms tien keer hetzelfde verhaal vertellen. Gebrekkige communicatie met jeugdigen maakt de jeugdzorg welhaast tot een doolhof zonder uitweg.
De kinderombudsman pleit daarom ook voor de volgende punten:
Hier mijn voorstellen:
1- Beter naar de kinderen zelf luisteren..
2- Minder bureaucratie, minder kinderen/clienten per voogd, zo heeft men meer tijd en aandacht voor het kind/client.
3- Waarheidsvinding er moet een apart/onafhankelijk bureau van ( bv oudgediende recherscheurs/politie) of andere deskundige op dit gebied komen die echt uit gaan zoeken wat er nu wel of niet waarheid is. Want nog steeds word er niet aan waarheidsvinding gedaan bij raad en jeugdzorg en een rechter bv heeft maar een half uurtje om te beslissen of een kind uithuis moet worden geplaatst.Dit kan en moet beter want het gaat hier om het leven van een kind.Daarbij zouden rechters nu eigenlijk geen uitspraken mogen doen, want dossiers/rapportages van raad en jeugdzorg die niet op waarheid berusten zouden niet gebruikt mogen worden.
4- Voogden, Laat jonge onervaren voogden eerst eens een jaar of twee meedraaien met de ervaren voogden.Want hoe kan het zijn dat jonge onervaren voogden uit mogen en kunnen maken wat er mis is in een gezin. Die kennis en ervaring leer je niet uit een boekje.
5- Het melden bij het AMK-Algemeen Meldpunt Kindermishandeling. Het anoniem bellen naar AMK moet verboden worden. Want dat heeft al voor veel onterechte uithuisplaatsingen gezorgd, omdat bv de buren elkaar niet zo lagen.
Ja er is nog veel te doen en om dit alles te kunnen realiseren zal er eerst een grondige reorganisatie moeten komen!
Men zegt dat het om maar 15% van Nederlandse kinderen zou gaan die onder deze sectoren vallen. Daar maakt ook onze minister toch een grote reken fout, want hoeveel krijgen/kregen er geen hulp?
De kinderombudsman vind daarom dat de bezem er maar eens flink doorheen moet, en het geheel opnieuw reorganiseren met betere werkmethoden, beter personeel, en wel personeel die in eerste instantie ook echt luisteren naar de kinderen. Ook moet er een onafhankelijk bureau komen die wel aan waarheidsvinding doet vind de kinderombudsman. Met die verzamelde gegevens kan het betreffende bureau , de Raad Kinder Bescherming / Bureau Jeugdzorg en aanverwanten, voorzien worden van waarheden wat er dus werkelijk aan de hand is en speelt bij in eerste plaats de kinderen!
Mvgr
J.Aalders
Kinderombudsman: http://kinderombudsman.web-log.nl/kinderombudsman/2009/05/het-is-goed-mis.html?cid=24915356#comment-24915356
Dat apart ‘bureau voor de waarheidsvinding’ van Jos Aalders, de ZELF benoemde ‘kinderombudsman’ is gewoonweg juridische lariekoek: WAAR staat dat bureau: boven of onder de rechter? Ik dacht dat de rechter het laatste woord zou hebben. Gaat dat bureau de ‘waarheid van BJZ’ of de deskundigen van de tegenpartij op waarheid onderzoeken en als die zegt ‘BJZ heeft gelijk’WAT moet de rechter dan nog doen? Wordt de rechter dan een ambtenaar? Wat stelt een hoger beroep of Hoge Raad nog voor? Er zit heel wat fout met waarheid, maar een feit is dat een advocaat volgens de advocatenwet, zaken moet voorleggen die zodanig waar zijn dat de advocaat daar voor in kan staan. Alleen: BJZ of Raad mogen zónder advocaat naar de rechter! Heel veel zou veranderen als de raads- dan wel BJZ medewerkers onder ede zouden staan en er tuchtrecht voor hen zou zijn. (Beiden is nog niet het geval!)
De enige steekhooudende uitspraak over ‘waarheidsvinding’ in het familierecht ben ik de aanstichter van geweest: LJN BD1113,zelfs de advocaat in de uitzending verwees er naar: dank zij deze uitspraak kan je nu namelijk wél BEZWAAR maken (op bestuursrechtelijke grond) tegen indicatiebesluiten van BJZ in zake OTS en UHP!!
Voor die tijd kon dat niet! Gelooft u het niet? Zoek de uitspraak op http://www.rechtspraak.nl en dan ‘zoeken in uitspraken’ of googel gewoon mar even! Het heeft mij 1 jaar procederen gekost.
(BJZ vond dit niet zo leuk.)
Ik hoop dat de redactie de lasterlijke berichten over mij hier verwijdert, ook van die ‘Biker’ (misschien BACA / J.K. en J.A. van Netwerk 9-6-2009??). Als die iets tegen mij meent te hebben: GA op RECHTSGELDIGE wijze aangifte doen, zoals ik morgen ga doen bij de Hoofdofficier van Justitie te Roermond. Mede tegen die Jos Aalders (voor de 3e x). Is het niet vreemd dat in 2 jaar onderzoek van A.S. nog altijd géén echt kind gevonden is dat het verhaal van Stegeman bevestigt, en dat terwijl ik dit al 15 jaar zou doen???
Hier kan u ook LJN BD1113 + andere stukjes van mij vinden over bezwaar en dergelijke:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Drs. N.J.M.Mul
e-post: [email protected]
tel.: 0857-851342
Hoezo laster N.Mul?
Heel nederland heeft kunnen zien wat u achter de computer heeft gedaan.
Lees en kijk hier: http://kinderombudsman.web-log.nl/kinderombudsman/2010/01/hoe-kan-het-zij.html#comment-26602430
Laster Mul? Nee bewijzen staan overal op het internet.
de BACA beschuldigen is het domste wat je doen kunt.
Poe poe! In hun ijver om Jeugdzorg aan te pakken buitelen diverse egootjes hier over elkaar heen. De een weet het nog beter dan de ander. Ik denk dat het dan maar eens tijd wordt om een onderzoek te laten doen door onpartijdige en kundige mensen die ECHT weten waarover ze praten en die elkaar niet op ergerlijke wijze zitten “af te zeiken”.
Een parlementair onderzoek misschien? Zijn er meteen weer een paar Tweede Kamerleden van de straat
Beste Fred, zonder afbreuk te willen doen aan je reactie, vraag ik me af wie die onpartijdige en kundige mensen zijn die zo’n onderzoek gaan uitvoeren? Wat ik heel erg mis in veel van de bovenstaande reacties, is het belang van het kind. Veel goed onderbouwde reacties, maar waar blijft in het geheel het belang van het kind? Dat kind dat een basis nodig heeft, een basis waarin geen plaats is voor allerlei mensen die hun geljk willen halen of zichzelf willen bewijzen. Wat is er toch misgegaan met die basis? Ik heb zelf geen kinderen, maar mijn hart bloedt voor al die kinderen die van hot naar haar gaan en niet meer weten waarom ze in vredesnaam in deze rotwereld geboren moesten worden. Je zal maar kind zijn in 2010 in een gebroken gezin; ik heb het gelukkig zelf niet hoeven ervaren. Mijn basis van getrouwde ouders die ook het nodige gekibbel hadden, is oneindig meer waardevol van wat ik hierboven lees. Maar ik heb wel een vriendin die alleen haar 3 kinderen opvoedt. Ondanks alle moeilijkheden is één van haar eerste doelstellingen dat ze haar kinderen, wat er ook gebeurt, niet in de handen van Jeugdzorg wil zien. Dat is haar alles waard. Waarom zou dat zo zijn? Waarom laat deze moeder de zorg voor haar 3 kinderen niet over aan een organisatie die de af en toe te zware verantwoordelijkheid van haar overneemt? Goede vraag zonder een bevredigend antwoord; zij heeft geen vertrouwen in organisaties als Jeugdzorg die haar haar kinderen zal afnemen zonder duidelijk alternatief. Of de moeder nu gelijk heeft of niet; het intuïtieve gevoel van moeders over hun eigen kind is niet te evenaren door organisaties als Jeugdzorg. Ik wil niet oordelen over gevallen van drugs- of alcoholgebruik door de moeder; in een dergelijk geval is de intuïtie van de moeder ook discutabel.
Beste laatbloeier,
Om eerlijk te zijn is de opmerking over het onderzoek geboren uit meligheid vanwege alle egootjes van hierboven: de een weet het weer beter dan de ander of haalt die ander zelfs onderuit. Vandaar ook die smiley achter de opmerking dat er dan ook weer een paar kamerleden van de straat zijn.
Maar toch: zo’n onderzoek kan natuurlijk waardevol zijn. Als je goed om je heen kijkt, zijn er best de goede mensen voor te vinden. Als ik even mag verwijzen naar het onderzoek van de commissie Davids in de Irakkwestie, dan denk ik te mogen stellen dat deze commissie goed werk heeft verricht. Het had maar een haar gescheeld of we hadden een kabinetscrisis gehad!
Wat betreft jouw opmerking over het belang van de kinderen: die is mij uit het hart gegrepen. Gedurende 40 jaar basisonderwijs heb ik genoeg meegemaakt om het van harte met je eens te zijn.
Beste Fred, je opmerking over de Tweede Kamerleden vond ik juist wel humoristisch en ook ik reageerde vanwege de vele egootjes. Ik vroeg me alleen af wat een onderzoek zou opleveren als het belang van het kind niet voorop staat. En in mijn beleving heeft een kind belang bij de basis van moeder/ouders, gezin en familie; de omgeving waar het kind is geboren. Als die omgeving faalt, zou daar hulp moeten worden verleend. Maar helaas krijgen ouders en kinderen een stempel voor het leven als ze die hulp inroepen. Als een onderzoek dat boven water zou kunnen krijgen, zou ik er van harte mee instemmen.
Drs. Nico Mul is te zien op de website van Undercover Nederland.
Ook staat hij op you-tube.
Een hulpverlener met seksuele fantasie met een kind van 14.
Deze man zou jullie moeten bijstaan?
http://www.youtube.com/watch?v=RPzqTYdu6ag
Gelukkig zijn er ook verstandige mensen in NL die door hebben dat je maar 1 kant van het verhaal te zien kreeg. Er worden natuurlijk wel eens fouten gemaakt bij Jeugdzorg, net als overal. Maar de gezinnen die je op TV ziet met klachten, zijn vaak ook de gezinnen die maar de helft van het verhaal vertellen. Niet echt slim overigens om je kind met gezicht en al op TV te laten komen voor zo’n onderwerp. Jeugdzorg kan moeilijk inhoudelijk reageren, omdat dat niet mag gezien de privacy. Maar ik zou wel heel benieuwd zijn naar de reden waarom er uberhaupt door een kinderrechter een gezinsvoogd is toegewezen. Het moet wel ERNSTIG zijn voordat een kinderrechter een ondertoezichtstelling uitspreekt namelijk. Een kind kan pas bij ouders weggehaald worden als er bewezen gevaar is voor de ontwikkeling van het kind. En dan bedoel ik ook keiharde bewijzen. Want met vermoedens kun je een kind helemaal niet uithuis plaatsen, daar gaat geen enkele kinderrechter mee akkoord…
En wat betreft die ene rare persoon die verhalen deed over sollicitaties: bij ons Jeugdzorg kom je echt niet binnen hoor, zonder diploma. En zonder ervaring worden ze heel nauw begeleid door een ervaren medewerker en IEDER besluit moet door een basisteam (meerdere maatschappelijk werkers met een gedragswetenschapper er bij) worden goed gekeurd. Zelfs bij ervaren medewerkers!
Beste ‘jeugdzorg medewerker’,
Zolang er niet eens een opleidingseis is voor de ‘medewerkers’ en de ‘gedragswetenschappers’alleen papier behandelen, oordelen over kinderen zonder ze zelfs gezien te hebben en werken met ‘diagnostiek van horen zeggen’, is er nog een en ander mis. Ik raad daarom ook alle ouders aan van wie kinderen UHP zijn door zo’n ‘gedragswetenschapper’ deze mensen aan te klagen bij hun beroepsorganisaties NIP of NVO dan wel Regionaal Tuchtcollege! De BJZ willen dat die wettelijke verplichting, art. 35 UvB WoJz geschrapt wordt (ieder IB dient namelijk NOG STEEDS ondertekend te zijn door die GEKWALIFICEERD gedragswetenschapper!) Zo lang dat gewoon genegeerd wordt, is het als het ware ‘prijsschieten’ voor ouders! Heel vaak is de GW niet eens gekwalificeerd….U weet misschien dat er al diverse van die mensen succesvol zijn aangeklaagd: oordelen ZONDER enig onderzoek MAG NIET!
Evenzo acht ik het een zeer kwalijk handelen als de ‘jeugdbeschermer’ zonder enig onderzoek stelt: ‘ik zie het al, het is een opvoedingsprobleem’ en adviseert tot gesloten UHP, daarbij zonder onderzoek 2 door psychiater en neuroloog vastgestelde medische diagnosen verwierp! Deze helderziende BJZ medewerkster was ca. 22 jaar… Het is een zeer spectaculaire rechtszaak geworden, waar BJZ gewoonweg afging!
Iedereen mag toch zien dat die ouders goed zijn voor hun kinderen? Alleen BJZ vezint zo iets onzinnigs als ’30 minuten per 3 maanden’ is genoeg voor een kind om de ouders te zien!
Een gebruiksaanwijzing voor klachten kan u in mijn stukjes vinden:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Lees: ‘de gedragsdeskundige van BJZ en hoe deze aan te klagen!
BJZ schroomde er niet voor om zelfs dhr. Sprokkereef in beeld te brengen om te waarschuwen tegen mij persoonlijk….
Vooral NIET mijn stukjes lezen en vooral NIET mijn tips gebruiken…!
Drs. N.J.M.Mul
tel.: 0857-851342
e-post: [email protected]
in welke wereld leef je? ik in nederland en ken heel veel mensen die met jeugdzorg te maken hebben. ik ken maar 1 conclusie trekken. als je kind gedragsproblemen heeft zoek zelf een psychater privé. is daar geen geld voor kijk op internet voor oplossingen maar blijf heel ver uit de buurt van jeugdzorg want dat is nog steeds een misdadigge organisatie die door links bestuur hun mensonteerende methodes nog steeds kunnen uitvoeren. Grote criminelen zijn nog liever voor kinderen
Beste Klaas,
Ik vind je advies om zelf hulp te gaan zoeken bij een echte deskundige een ZEER VERSTANDIG advies! Vaak snel adequaat en deskundig onderzoek, snel de juiste hulp en je houdt in ieder geval je kind bij je als ouder! Ook voor eenvoudige hulp als huishoudelijke zorg of structuur aanbrengen in huis: zoek die hulp desnoods via particuliere hulp en laat dit zo nodig bekostigen via PGB. Ga je naar BJZ dan zal men u namelijk wijzen op: ‘wij willen wel helpen, maar dan moet er eerst een OTS aangevraagd worden’ en als u dan in de lieve praatjes trapt, krijgt BJZ in ieder geval zijn 7000 € en uw kinderen zijn dan opeens het probleem…
Daar helpen ze u snel van af (zie de cijfers: 50 % van de OTS wordt UHP!) En uw huishouden??? neen men zegt dan doodleuk: ‘daar zijn wij niet voor’…
Een ernstiger probleem wordt het als uw kinderen elkaar wel vaker in de haren zitten en uw buren even een ‘anonieme melding’ doen: binnen 24 uur kan u uw kinderen kwijt zijn….Vandaag ben ik bijvoorbeeld weer opgebeld door een ouder: met 17 man politie waren ze zijn X kinderen komen ophalen…nu werd 1 van die kinderen zelfs misbruikt in een pleeggezin, maar dat moet de doofpot in en het pleeggezin krijgt nu hulp…maar NIET de hulp aan de ouders en de kinderen terug naar de ouders, een ander kind is gevlucht…. maar in ieder geval het gezin is volledig geruïneerd in 2 jaar ‘jeugdzorg’! (En de kinderen moeten nu allen behandeld worden voor de schade die opgelopen is door de UHP)
Dat laatste was even een dagelijks praktijkvoorbeeld..
Kortom: BLIJF WEG bij die instanties en hoop dat uw buren géén ‘anonieme meldingen’ doen!
Drs. N.J.M.Mul
E-post: [email protected]
tel.: 0857-851342
gEACHTE…..
Mijn kinderen staan onder OTS. iK WEET UIT ERVARING DAT BJZ bij de rechter bijna nooit met bewijzen hoeft te komen ,zelfs verzonne verhalen, worden klakkeloos loos aangenomen..
BJZ heeft al 2x een uhp AANGEVRAAGD BEIDE GEWONNEN, MAAR JE MOET NIET DENKEN DAT ZIJ HET DAARBIJ LATEN.. NEE ZIJ ZULLEN DIE UHP KRIJGEN..
VERHALEN VAN HULPVERLENRS WORDEN VERDRAAID UIT ZIJN VERBAND GERUKT….
ER IS BIJ MIJ HEEL VEEL AAN DE HAND, SCHEIDING WAARBIJ DE RAAD BETROKKEN IS, HEB HULP IN HUIS DIE ZEI U DOET HET ZO GOED IK HOEF BIJNA NIET TE KOMEN..
IK ZEI DAT TEGEN D EVOOGD ,ACHTER MIJN RUG WORD DIE MEVR OPGEBELD EN HAAR HELE VERHAAL WORD OMGEDRAAID NEE IK DOE HET NIET GOED ECT..
BEL MET HAAR, JA IK MOET V D VOOGD 2X P WEEK KOMEN , IPV 1X P WEEK..
DE vORIGE HULP VERLENER DIE ALLES GEZIEN HEEFT WAT VADER DEED EN BJZ TRAD NIET OP, (IK HAD MET EEN VOORLOPIGE VOORZIENING DE KINDEREN TOEGEWEZEN GEKREGEN)MAAR VADER ZEI IK HET HUIS UIT JIJ OOK DUS BETAALDE GEEN HUUR TOEN HIJ WIST DAT IK WILDE GAAN SCHEIDEN, NU HEB IK DE KINDEREN ,NEE IK GEEN KINDEREN JIJ OOK NIET.
IK BEN OPZOEK NAAR EENHELE GOEDE ADVOCAAT..
WANT DE TEAMLEIDSTER HOUDT DE HANDEN BOVEN HET HOOFD VAN HAAR COLEGA‘S VOORDAT DE SCHEING AAN DE ORDE IS KAN IEDERE MOMENT MOET IK MET SPOED IEMAND HEBBEN DIE MIJ KAN VERTELLEN, OF HULP BIEDEN ,WANT ER IS ZOVEEL AAN DE HAND, WAT NIET DOOR D EBEUGEL KAN..
Zo zo medewerker BJZ, u gelooft het zelf toch niet hé wat u de lezers nu wijs wilt maken?! U heeft het lef om het volgende te plaatsen; “Het moet wel ERNSTIG zijn voordat een kinderrechter een ondertoezichtstelling uitspreekt namelijk. Een kind kan pas bij ouders weggehaald worden als er bewezen gevaar is voor de ontwikkeling van het kind. En dan bedoel ik ook keiharde bewijzen. Want met vermoedens kun je een kind helemaal niet uithuis plaatsen, daar gaat geen enkele kinderrechter mee akkoord…”
In mijn ogen kan het verschillende kanten op met u.
Ik kan werkelijk niet geloven dat op uw lokatie alles volgens de wet gedaan wordt, dat voorop. Dat zou dan het eerste BJZ zijn die de regels niet structureel schond dan wel schendt. U weet wel beter toch?!U staat gewoon de lezers te beliegen. Misschien is het zo dat u het écht niet weet maar dat is al snel geen excuus meer. Je krijgt als medewerker bij BJZ direct in de gaten als je bij je werkgever start, dat het om de centen gaat en er conclusiegericht gewerkt moét worden.
Wanneer je langer dan één jaar bij BJZ werkt mag er van uit gegaan worden dat men exact weet van de hoed en de rand, maar dit BEWUST in stand houdt vanwege de goede verdiensten die er mee samenhangen.
Een doorn in het oog van de vele werkelijk gedupeerde gezinnen en kinderen, het persoonlijk geldelijk gewin boven het belang van het kind zetten, hoe ziek kan men als BJZer zijn?! Deze categorie is geen knip voor hun neus waard en moesten zich schamen.
Ook is er door eender welk BJZ zelden tot nooit aan de rechter bewijs – en zeker geen KEIhard bewijs- geleverd van de noodzaak tot een maatregel. Wat wél wordt geleverd door BJZ zijn glasharde leugens, verzinsels, vermoedens en veronderstellingen van maatschappelijk werkers van gemiddeld 27 jaar oud.
U zult wel gaan roepen dat ik ongelijk heb en een misschien nog wel meer blabla maar gelukkig werk ik niet in die zieke kant van de jeugdZORG. Ik zou nog liever falliet zijn dan maar één minuut voor deze gedragsgestoorde tak te werken.
Sorry dat ik het zeg maar die leeftijdsdiscriminatie van hulpverleners slaat helemaal nergens op! je hebt ze van 25 die beter zijn dan een van 45.
Dat is zo jammer altijd. Omdat iemand 27 is kan die geen goeie hulpverlener zijn, sorry maar als je dat zegt zegt dat meer over de persoon die het zegt dan over de hulpverlener die “niet oud genoeg is”
Je hebt dat wel eens he dat mensen van 80 jaar oud niks mee hebben gemaakt dat hun hele leven door een ringetje te halen is. Je hebt ook mensen die nog geen 20 zijn die meer mee gemaakt hebben dan een vaan 80.
Ja, voornamelijk als je 7 jaar van je jeugd in een instelling hebt doorgebracht (eigen ervaring). Ik denk dat ik beter van de hoed en de rand weet dan menig hulpverlener.
Om nou iemand zo te beschuldigen van liegen en bedriegen. Deze Jeugdzorgmedewerker deelt gewoon zijn of haar ervaringen. Als diegene het nou zo ervaart? Uw reactie zit boordevol met emoties. Daardoor heb ik het idee dat u alles over een kam scheert, of u nu wilt of niet. Terwijl u dat doet, valt u deze persoon die hier heel heldhaftig zijn/haar ervaringen deelt in dit wespennest van egootjes…. Waarom? Dat heeft toch geen nut? Val nu niet de medewerkers aan die het wel goed doen, laten we er eerder over nadenken hoe de misstanden die er zijn uit de wereld kunnen worden geholpen, terwijl het kind – ten aller tijde – voorop blijft staan! Greetz, Belisimo
IK WEET UIT ERVARING HEBBEN NU DE DERDE VOOGD ALLEMAAL HET ZELFDE, INHET BELANG VANHET KIND, NEE IN HET BELANG VAN BJZ..
ZIJ KRIJGEN VOOR EEN UHP BONES PUNTEN….
DE VOOGD KAN CONTINU VERHALEN VERZINNEN, PROVOSEREN ECT..
ALS ZIJ EEN UHP IN HUN HOOFD HEBBEN TERECHT/ONTERECHT GAAN GEWOON DOOR TOTDAT ZIJ DIE HEBBEN… ECHT BIJNA NOOIT IN HET BELANG VAN HET KIND..
ER ZULLEN HEUS WEL KINDEREN ZIJN DIE EEN UHP NODIG HEBBEN ,MAAR HER MERENDEEL NEE.
De subsidie bepaald het belang van het kind, niet het kind zelf.
De werkelijke vertaling van een OTS is gelegaliseerde kinderhandel.
pijnlijk genoeg kan ik het nog bewijzen ook.
Ben het deels eens met je reactie, een kind wat OTS krijgt, krijgt het niet zomaar. Zoals ik in een eerdere reactie al schreef zijn er heel veel ouders die falen! Maar dat jij zegt dat er wel eens “iets” fout bij jeugdzorg is gewoon een gebagatelliseerde uitlating. Ik snap al niet dat er wel eens iets fout zou gaan, dit is iets wat niet zou mogen! Ik werk zelf in een wereld waar niks fout mag gaan, als je een fout maakt kun je direct vertrekken. Misschien is dat een idee voor een nieuw beleid bij BJZ
Maar weet je wat ook een probleem is, de instelling die de medewerkers hebben! “Je zou namelijk eens iets te hard werken.” Helaas is dat tegenwoordig de instelling van veel, mensen niet alleen in de jeugdzorg maar gewoon in heel nederland.
Nou weet ik wel dat jullie ook aan banden worden gelegd door het management en volgens mij werken jullie ook met een tijdsdruk, maar misschien zou daar ook eens iets aan moeten veranderen.
Ook zou controle van wat de medewerkers doen, welke akties ze ondernemen en waarom ze dat doen, wel iets zijn. hoe kun je immers kwaliteit leveren zonder controle? Die zon gaat BVB in het bedrijfsleven niet op want daar is zonder controle kwaliteit niet mogelijk.
Succes bij BJZ! Jullie zullen het hopelijk nodig hebben.
U bent typisch voorbeeld met zand in ogen strooien. Uit mijn persoonlijke ervaring getuig ik over leugens en vervalsingen in rapporten en verzoeken . Leeg mij alstublief, uit waarom die leugens en vervasingen zijn noodzakelijk om uithuisplaatsing te rechtvardigen??? Leg mij uit, alstublieft, waarom de kinderen geen contact met oma’s, opa”s en familie mogen hebben? Waar ziet u hier het belang van het kind? Waarom verbied je scholen informatie aan ouders te verstrekken als je daar geen bevoegheden heb??? Waarom je gef uit voor een voogd, als je geen voogd ben??? Weet u dat mijn kind vraagt heel vaak? Waarom we blanke kinderen zijn meeten uit huis geplaatst, als ouders over hulp vragen. En die marokkanse kinderen en jongeren stellen, iedereen pesten, tot laat op straat hangen en die blijven toch bij de ouders? Waarom die Marrokanse kinderen mogen alles doen en toch bij de ouders blijven? En hij, blanke Nederlander hoort alleen dat hij mag geen contact met ouders hebben? Hij verteld mij warm alleen over schoonmakster en niet over hulpverleners. Alstublieft, geen smoesje “privacy gegevens”, alleen antwoord aan mij kind geven.
Toch vreemd dat u denkt dat het allemaal wel meevalt. Ooit aan een klanttevredenheidonderzoek gedacht? Wie schrijft uiteindelijk de verhalen die naar de kinderrechter gaan, BJZ toch en hoe kan een gedragswetenschapper en een heel team op het kantoor meebeslissen zonder ooit kennis met het gezin gemaakt te hebben. Zijn al die ouders achterlijk volgens BJZ en willen zij dan niet het beste voor hun kind? Jullie werken een handboek door met regels die een UHP rechtvaardigen en schrijven daar naar toe. Wat doet BJZ nou helemaal, de lakens uitdelen en gezinnen nog meer onder druk zetten. Luister toch eens beter naar de cliënten en denk niet steeds dat je kinderen moet redden omdat het ergens wel eens heel erg fout gaat.
Het zal vast niet allemaal gaan zoals het moet binnen deze instanties. En er zullen ook fouten gemaakt worden waar de goede mensen de dupe van worden.
Maar gelukkig dat er instanties als deze bestaan.
En ja deze mensen kunnen hier melden wat ze willen.1 kant van het verhaal. Er is een mevrouw die altijd op forums als deze reageert en hier ook weer fel tegen jeugdzorg is. Ze vergeet wel dat ze 3 kinderen heeft en geen een mag zien.ALs je een goede moeder bent moet er toch heel wat gebeuren voordat alle 3 je kinderen bij je weg gehaald worden. en dan zielig bij rondom10 gaan zitten dat ze nog meer kinderen wil. baarmoeder er zonder verdoving uithalen, dat is wat ze met zulke wijven moeten doen.
en dan opsluiten in een inrichting. Want de kinderen zitten ermee. Maar zij doet niks verkeerd. nee de hele wereld is gek, behalve ik.
Ik ben blij dat wij gevochten hebben tot het einde. want deze mensen weten vaak heel goed hoe ze zich voor ff mooi voor kunnen doen maar ondertussen…
Wist niet dat er moeders op de wereld zijn die zo weinig moedergevoelens hebben en zich totaal niet kunnen inleven in de wereld van hun kindje.
De grootste misdadigger in dit hele verhaal is minister Rouvoet. Ik heb hem jaren terug horen beloven dat hij het oplost maar de problemen zijn alleen maar groter. Ja wachtlijsten zijn minder, maar kinderen zijn daar de dupe van want de zorg is nog slechter. door rouvoet zijn en worden steeds meer kinderen getroumatiseerd en een trouma door jeugdzorg is niet zomaar weg heb er zelf last van door vroeger en vertrouw geen enkele hulp meer terwijl ik die wel nodig zou hebben. bedankt!
in ontkennen zijn jullie altijd een kei geweest zal ook wel niet veranderen, jullie kunnen gewoon geen waarheid vertellen zijn jullie allergies voor….. jullie doen niet warheidsbevindingen, en onderzoeken daar zijn jullie ook te lui voor en mischien wel allergies…. jeugdzorg, wsg en het leger des heils sporen ook niet dus jullie zijn niet de enige, gewoon criminele misdadigers en kinderdieven, weet u dat kinderhandel strafbaar is, of leeft u nog in de middeleeuwen, jullie gaan over lijken van onschuldige kinderen….
en rouvoet die moet zich schamen dat hij bij de cristen unie is in de bijbel staat gij zult niet begeren wat van een ander is, gij zult niet stelen, en dat is wat jullie voogdijinstellingen doen stelen, en daar ook nog geld voor ontvangen grof geld, ach ja kinderen zijn gewoon een goudmijntje niet waar!!!! schaam je jeugdzorg en alle andere voogdijinstellingen, IK HAAT JULLIE!!!!
Het stemt me triest dat jeugdzorg zo negatief en van één kant wordt belicht.
Ik weet dat er schrijnende gevallen zijn die vertellen over de minder fraaie kant van jeugdzorg. En daar kan ik mij persoonlijk over opwinden wanneer ik die tegenkom. Ik voel zelf een grote verantwoordelijkheid op mijn schouders, omdat in ons werk je geen fout zou kunnen/mogen maken, omdat het gaat over mensenlevens. Daarnaast weet ik dat ook mensen van jeugdzorg mensen zijn, ik ben mens en waar mensen zijn worden fouten gemaakt. Wat geen excuus is, maar wel een feit.
Ik kan van mijzelf zeggen en van mijn collega’s dat we zorgvuldig wikken en wegen welke beslissingen in het belang van het kind zijn. Een uithuisplaatsing is een hele ingrijpende beslissing en gebeurd nooit of ten nimmer zomaar. Zoals wel wordt gesuggereerd in de documentaire.
Meestal is er al veel aan vooraf gegaan, bijv. inzet van hulpverlening in de thuissituatie. Soms is er sprake van accuut gevaar voor het kind waardoor andere interventies op dat moment gepasseerd station zijn.
Als er gronden aanwezig zijn waaruit blijkt (bewijs) dat een kind in zijn/haar ontwikkeling bedreigd wordt in de thuissituatie bij de ouder(s), dan kan de gezinsvoogdijinstelling overgaan tot het verzoeken van een machtiging voor een uithuisplaatsing bij de kinderrechter. Dergelijke ingrijpende beslissingen worden nooit alleen genomen, maar altijd met een team gezinsvoogden, een teammanager en een gedragswetenschapper.
Nooit gebeurd een uithuisplaatsing zomaar, want wat er verzocht wordt door jeugdzorg aan de kinderrechter wordt altijd getoetst door de kinderrechter. Een kinderrechter gaat zoals een collega hier eerder al schreef absoluut niet akkoord met vermoedens.
Tegelijk weet ik dat ouders pijn en verdriet hebben wanneer een uithuisplaatsing van hun kind plaats vindt.
Die pijn is immens, en daar zullen ouders in gehoord moeten worden. Ik weet dat er genoeg jeugdzorgwerkers zijn die hierin hun uiterste best doen om oor en hart te hebben voor die pijn, de samenwerking met ouders blijven zoeken en energie blijven steken in het gesprek over de zorgen en het waarom van bepaalde beslissingen. Ook wil ik mijn respect uitspreken voor alle ouders die ondanks hun grote verdriet toch het belang van hun kind voor ogen kunnen blijven houden en er alles op alles zetten om te werken aan een goede toekomst voor hun kind. Want ook dit heb ik al vaak meegemaakt!
Naast de aandacht voor de pijn bij ouders moet Jeugdzorg het belang van het kind voorop blijven stellen.
De grootste zorgvuldigheid, deskundigheid, hart voor het kind (vooropgesteld) maar ook voor de ouders is en blijft hierin noodzakelijk.
Dan nog iets, de sollicitatieprocedure waar ik doorheen ging was pittig, en je komt ook bij ons echt niet binnen zonder een erkende passende opleiding.
Met vriendelijke groet
Jeugdzorgmedewerker:
SCHAAM U!
Ik heb iets te veel werk gezien van BJZ de afgelopen 15 jaar:
- Ouders worden genegeerd.
- Leugens worden herhaald, zelfs leugens die met tegen-rapporten weerlegd zijn.
- Kinderen worden tegen hun ouders uitgespeeld: kinderen die UHP zijn wordt bijvoorbeeld verteld dat hun ouders slecht zijn en zij hun niet willen zien en aan ouders wordt gezegd dat hun kinderen hun niet willen zien en dat de kinderen moeten ‘onderduiken’…zo maakt men hele families KAPOT!
- Gezinnen worden uiteen gespleten, soms met grof politiegeweld, zo haalt BJZ 17 man politie er bij om een gezin met 7 kinderen uiteen te slaan en zelfs een kind te laten misbruiken in een pleeggezin en dat goed te praten met: ‘het was een seksueel uitdagend kind’ en ‘zwak begaafd’ dus dat verhaal moet de doofpot in.
- Welk indicatiebesluit is écht gefiatteerd door een gedragsdeskundige die wél het kind en de thuissituatie ONDERZOCHT heeft. Er zijn zelfs ouders die vragen: ‘wie is dat, die gedragsdeskundige, nooit gezien?’! U dient als goed opgeleide gezinsvoogd te weten dat iedere indicatie volgens art. 35 UvB WoJz ondertekend moet zijn door een gekwalificeerd (= BIG-geregistreerd of NVO/ NIP lid gedragswetenschapper)
- U (als BJZ-medewerkers) presteert het om ouders te schofferen in zake schoolinfo: u maakt scholen wijs géén info aan de ouders te verstrekken, ook als ouders gewoon ouderlijk gezag hebben! (ja, net 2 uur geleden kreeg ik nog een noodkreet van een ouder, die gewoon gezag heeft) U weet dat dit juridisch NIET juist is, toch presteert u het keer op keer! (Zie: ‘Jongleur over de schreef’ publicatie 2002 SCJF)
- U maakt ouders wijs dat ze ‘de juiste hulp’ krijgen als er een OTS is, maar vervolgens raken ze hun kinderen kwijt. (50 % OTS wordt UHP!!)
- Als u in Indicatiebesluiten heeft staan dat het ‘doel OTS’ is: ‘kind een reëler beeld van vader te geven’ middels 4 gesprekken per jaar (BJZ- Gelderland schreef dat ooit als doel!)en dan het kind zó te bewerken (overigens zeer succesvol gelukt) dat het vader niet meer wil zien…dan is dat naar mijn idee zéér kind beschadigend werk! (Toelichting: het kind moest leren dat vader een crimineel was….die vader in kwestie was een zeer aardige lieve zorgvader geweest die een geheel schoon strafblad heeft…hij heeft inmiddels 10 jaar zijn kinderen niet meer gezien!! Dank zij ‘jeugdzorg’ en de begeleiding van de ‘gezinsvoogd’!)
- Kan u mij uitleggen waarom UHP desnoods met politiegeweld gaat en dat als een kind terug moet naar ouders dat die zo gevaarlijk zijn, dat dit slechts heel langzaam kan?
- Kan u mij uitleggen waarom BJZ zo vaak rechtelijke uitspraken gewoon naast zich neer legt?
- Waarom staan er zelfs in uitspraken van gerechtshoven pertinente onwaarheden en negering van deskundigen onderzoek, dat in het voordeel van de ouders was?
WAAROM heeft BJZ- Limburg een geld verslindende campagne nodig, zelfs met betaling van de media, om te komen tot een ‘imago verbetering van de gezinsvoogd’ en daar media voor wil betalen om 2x per maand ‘positief in het nieuws’te komen? Ik verwijs naar workshop 15 van de studiedag ‘Successen van jeugdzorg’19-06-2008 van het IPO te Utrecht?
Naar mijn mening dien je imago verbetering te verdienen door DADEN en niet door ‘omkoping media’ zoals ik dat samen met de meeste mensen hier over denk.
Ik kan zo nog een tijdje door gaan, ik heb misschien iets te veel gezien van ‘jeugdzorg’de afgelopen 15 jaar!
WAAROM stelt prof. Van Acker in de Volkskrant van 7-11-2009: ‘Jeugdzorg: al 40 jaar het zelfde, OPDOEKEN’!?
Ik conformeer mij aan dit hooggeleerd oordeel,
Als u de genoemde cijfers of stukjes wilt nalezen: die zijn te vinden in mijn verzameling:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
(Sorry: dit verhaal was niet persoonlijk bedoeld, doch een compilatie van ergernissen tegen ‘jeugdzorg medewerkers’, die weliswaar breed voorkomen bij ouders!)
Drs. N.J.M.Mul
Tel.: 0857-851342
E-post: [email protected]
De ervaringen die wij en vooral onze 17jarige dochter hebben gehad met bureau jeugdzorg, het AMK, de Raad voor de kinderbescherming en zelfs de rechtbank zijn te gek voor woorden. Onxe zat op een school voor zieke kinderen omdat zij teveel van school verzuimde wegens ziekte werd zij na roddel en achterklap gemeld bij leerplicht terzake spijbelen! Hierin had ook de GGD-schoolarts een aandeel, en zo werd het van kwaad tot erger. De dwazen van jeugdzorg hebben klakkeloos alle aantijgingen overgenomen en van zorgvuldige overwegingen is dan ook geen sprake geweest! Alle gore leugens gingen vervolgens toen wij geen verdere medewerking verleende naar de Raad voor de kinderbescherming en daaropvolgend naar de kinderrechter! Inmiddels heeft onze dochter dan tot 2x toe
een zelfmoordpoging ondernomen!! Onze dochter is dan ook kapot gemaakt door AMK en aanhangend gespuis! Onze dochter heet in de volksmond tegenwoordig het Haringvlietmeisje ofwel de tegenhanger van het Maasmeisje omdat zij door tal van zorgcrimnelen op haar nek werd gesprongen en levenslang kapot werd gemaakt! Zelfs na de uitgesproken beschikking van de kinderrechter waarin is vermeld dat er geen sprake was van kindermishandeling of wat dan ook is voor enkele zorgcriminelen toch reden om haar stellingen te handhaven! Schadevergoeding bij gemaakte fouten? vergeet het maar! Rehabilitatie? Excuses? nou mooi niet hoor!!! Voor al die ouders met jonge kinderen is er nu ook een andere uitvinding nl, de Rotterdamse Meldcode die nog meeer mogelijkheden geeft om gezinnen met kinderen te doen ondermijnen! Ik zou mij schamen als ik bij een dergelijke criminele organisatie zou werken!
Peter Haasnoot
Vader van het Harringvlietmeisje!
Geld voor jeugdzorg kom maar op Den Haag, ben het daar zeer mee eens!
Beste jeugdzorgmedewerkers, nog meer geld?
Eerst beter presteren.
Want het is nog steeds een grote bende bij jullie.
Er is al jaren veel mis bij jeugdzorg, en aanverwante instanties.
Zie onlangs weer over jeugdzorg en hun onmenselijke werkwijze in het programma Das je goed recht: http://www.sbs6.nl/web/show/id=478400/langid=43/media=135264/page=1 en in Netwerk: http://www.netwerk.tv/uitzending/2010-02-01/familie-uithuisgeplaatste-kinderen-luidt-noodklok
Maar ook bij het AMK-Algemeen Meldpunt Kindermishandeling gaat het al jaren niet goed
Heeft u bvb ook ervaring met het feit dat het AMK kinderen die slachtoffer zijn van seksueel misbruik niet hoort?
Heeft u uberhaupt slechte ervaringen met meldingen bij het AMK-Algemeen Medldpunt Kindermishandeling.
De kinderombudsman, partijrechtenkind, stichting dimitri en mr. E. Thomas (bekende jurist) willen graag de aandacht vragen, dat ook instanties als het AMK niet naar behoren functioneren.
Dit is de kans..
Dus laat het hier hier dan weten: http://kinderombudsman.web-log.nl/kinderombudsman/2009/11/meld-hier-klach.html#comment-26842800
Riool journalistiek. Bureua Jeugdzorg heeft terecht een aanklaagt tegen JvdH ingediend bij de Raad voor Journalistiek.
Over de sollicitaite procedure om schrijft BJZ in een reactie de ware achtergrond van het speeddaten als volgt:
“Van de 250 geïnteresseerden hebben 90 mensen hun CV achter gelaten. Na selectie door de afdeling P&O zijn 35 mensen uitgenodigd voor officieel sollicitatiegesprek. Hierna hebben 15 mensen een aanstellingsonderzoek (voorheen assessment) doorlopen. Op dit moment hebben 4 kandidaten uit de speeddate de hele selectieprocedure met succes doorlopen en treden in dienst van Bureau Jeugdzorg.”
De suggestie dat iedere koe bij BJZ kan werken is dus volledig uit de lucht gegrepen. Dat weinig mensen het vak gezinsvoogd uit willen voeren lijkt mij duidelijk, de wijze waarop deze beroepsgroep onder vuur ligt is ronduit schandalig. Beschimpt bedreigd, beledigd…….
En even kort over de moeder van Lindsay. Als je hulp vraagt bij BJZ krijg je niet zomaar een gezinsvoogd toegewezen. Dit gebeurd pas nadat aangetoont is door een onderzoek van de Raad voor de Kinderbescherming dat het kind in zijn ontwikkeling wordt bedreigd. Deze aanvraag dient dan nog bekrachtigd te worden door een kinderrechter. Met andere woorden, het verhaal van deze moeder vertoont dus ernstige lacunes.
Goede journalistiek is gediend bij hoor en wederhoor. John van den H. denkt daar blijkbaar anders over want BJZ is nimmer om een reactie gevraagd en heeft dus niet de mogelijkheid gehad de feitelijke onjuistheden in het ranzige stuk van JvdH te weerleggen.
Wat mij betreft terecht dat BJZ die aanklacht heeft ingediend. M.i. rammelt de reportage op verschillende fronten. Met name op de undercoverbeelden valt (denk ik) wel het e.e.a. af te dingen.
Ik ben zeer benieuwd wat de uitspraak van de Raad voor de Journalistiek zal zijn.
Ik hoop dat ze J.vd H stevig zullen terecht wijzen en dat hij op zijn minst met een publiekelijke rectificatie komt.
Beste Jack, ik kon nergens iets over deze aanklacht terugvinden in de media… Waar heb je die informatie vandaan? Zou inderdaad een terechte aanklacht zijn overigens. Met vriendelijke groet, Sjoukje
Hoezo ‘riooljournalistiek’,
Het gelijk van John van den Heuvel wordt door BJZ zelf gegeven: zie hier de advertenties van BJZ- Gelderland die mij gisteren werden toegestuurd: ‘geen vooropleiding’ staat er duidelijk!! En dat voor de ‘jeugdbeschermers’ c.q. ‘gezinsvoogden’ Hier de link:
http://www.jobtrack.nl/jobtrack/SearchJobOpeningResultPage.aspx?sort=2&comp=Bureau+Jeugdzorg+Gelderland
Het moge duidelijk zijn dat die rapportage van J.vd.H gewoonweg een uitstekend beeld geeft, zeker gezien het hoge aantal bevestigende reacties van ouders die de programma makers gehad hebben!
In mijn blog koppelde ik de artikelen hier over aan elkaar (blz. 3):
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
John v.d. Heuvel: UITSTEKEND WERK!
Drs. N.J.M.Mul
e-post: [email protected]
tel.: 0857-851342
De Nederlandse nachten zijn gevuld met de tranen van de slachtoffers van jeugdzorg.
Ik kan niet geloven dat er nog uberhaut twijfels zijn aan de werkwijze van jeugdzorg! Mensen doe je ogen open, jeugdzorg vernietigd gezinnen ipv dat het ze helpt. Ik wil best nog wel meegaan met het idee dat je altijd de slechte gevallen hoort, maar dat is dan ook wel nodig want de gevallen waarin het fout gaan gaat het ook ECHT fout in. Er wordt gedaan alsof de goede kanten totaal onderbelicht raken, alsof je als ouder dankbaar moet zijn als zon voogd zijn werk goed doet! HALLO!!! Daar worden ze voor betaald hoor!!! Ik hoor op de 100 gevallen misschien 3 goede, dat moet andersom!!! Jeugdzorg is de weg kwijt en daar worden gezinnen en kinderen de dupe van! Niet zelden worden er rustig een paar wetten overtreden. Soms vraag ik me af of mensen geen moeite hebben om dit toe te geven omdat ze gewoon niet willen accepterern dat dit het land is waar we nu in wonen! Ik ben blij dat het heel af entoe wel goed gaat, maar de mensen die oprecht geloven dat jeugdzorg een capabele instelling is moeten vooral lekker blijven dromen. Ik heb gevallen gezien en gekend die zo ernstig waren dat het scenes uit een horror film zouden kunnen zijn.Alle mogelijke vergrijpen komen voor: Leugens, laster, smaad, roddels, verzinsels, bedreigingen, meineed, chantage met de dreiging de kinderen uithuis te plaatsen, rapportage vervalsing, complete toneelspellen om de ouders waar ze geen zaak rond kunnen bouwen uit te lokken zodat ze op zijn minst kunnen zeggen dat je aggressief bent of onstabiel of dat je borderline hebt. Waarom denken jullie dat er gemiddeld elk halfjaar van voogd wordt gewisseld? Gevallen van 17 voogden in 4 jaar zijn geen uitzondering! Ik heb maar 1 woord voor een instelling als jeugdzorg ENG! Eng, dat een instelling zich zover boven de wet waant, eng dat er nog mensen zijn die hun beleid steunen trerwijl het al jaren bekend is dat ze gezinnen vernietigen, eng dat de overheid dit toelaat!!!!! Mensen die dit beleid verdedigen hebben of geen kinderen waardoor ze zich totaal niet kunnen verplaatsen in ouders of zijn echt HEEL slecht ingelicht!! Tot je de tranen huilt van een moeder wiens hart en ziel uit hun lijf is gerukt na een uithuisplaatsing, kun je er totaal niet over mee praten. De intense verdriet en wanhoop die hier bij komt kijken is geen enkele ouder op voorbereid en ik gun het mijn ergste vijand niet, zelf de voogden en teamleiders niet die dit veroorzaken! Als hun daadwerkelijk konden voelen wat ze andere levende wezens aandoen zou dit heel snel stoppen!!!! Ik kan jullie vertellen dat dit je leven in al zijn facetten vernietigd, huwelijken sneuvelen, werkeloosheid treed in, mensen plegen zelfmoord of lopen constant met die gedachte rond! Je kunt mensen met jeugdzorgtraumas rustig vergelijken met soldaten in de oorlog, want PTSS is een veel gestelde diagnose! De gevolgen van een illegale uithuisplaatsing zijn zo traumatiserend, dat een zware aanslag pleegt op je hele fysieke en mentale gezondheid! Alleen de allersterkste overleven dit zonder geestelijke bijstand! Veel gehoorde klachten zijn slapeloosheid, geen eetlust, zware depressie, hyperventilatie, concentratiestornissen, ongecontroleerde huilbuien en eerlijk gezegt kan ik zo wel door gaan! Maar jullie begrijpen nu wel wat ik bedoel neem ik aan! Jeugdzorg is een criminele organisatie!!!! en omdat ze wel eens wat goeds doen maakt dat dat natuurlijk niet beter, dat doet de maffia ook heus wel hoor! Die bekostigen ook de studies van minderbedeelden en doen ander sociaal werk.De werkwijze van jeugdzorg is oneerlijk, crimineel, vernietigend en meedogenloos en dat moet gestopt worden!!!! Aangezien de staat niks doet, is de enige manier voor totaal wanhopige ouders nog de media! Als een maatregel van jeugdzorg zo ingrijpend en traumatiserend is dat het ALLE vreugden uit je leven weghaald, dan vecht je letterlijk voor je leven!!!!!!!
sluit me geheel aan bij bovenstaande mail. Heb het zelf ook ervaren. Ben er klaar mee maar zal het nooit meer vergeten en mijn kinderen ook niet. Arrogant,zonder visie, zonder echte kennis van zaken, machtsmisbruik, niet goed opgeleid, geen enkele positieve bijdrage ervaren. En wat zeggen we later, “we hebben het niet geweten” er zijn veel jeugdzorgslachtoffers.
Er komt een spoeddebat..
Bevestiging spoeddebat: http://kinderombudsman.web-log.nl/kinderombudsman/2010/02/spoeddebat-betr.html
De verhalen van BJZ in de rapportage van J. v.d. H zijn zodanig overtrokken dat het schijnt dat er een storm van berichten zijn gekomen van bevestiging en herkenning bij dat programma.
Ik hoorde het indirect, maar het schijnt dat de programma makers er van geschrokken zijn….
Vreemd dat BJZ de enige is die zegt dat de rapportage niet waar zou zijn….Er zijn trouwens méér opnamen van verborgen sollicitaties bij BJZ!
Waarom is jeugdzorg zo bang voor openheid? Waarom worden ook contactjournalen altijd ‘geschoond’zodat ouders niet alles mogen zien wat BJZ bekokstooft? Hoe rijmt zicht dit met art. 6 EVRM (eerlijke procesvoering)?
Nog meer verhalen over jeugdzorg kan u hier vinden:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Ik vond het een UITSTEKENDE rapportage, compliment voor dhr. van de Heuvel!
Idem dito was die Netwerk over de buitenlandse dwangarbeid van Nederlandse kinderen als ‘jeugdzorg’: al jaren geleden was het praktijk,: kinderen werden buiten toestemming van kinderrechter, buiten wettelijk vereiste toestemming ouders gewoonweg op transport gesteld naar Frankrijk… en ouders slechts achteraf in kennis gesteld.
Drs. N.J.M.Mul
E-post: [email protected]
Tel.: 0857-851342
Onterecht de kids door het duitse jugendamt krijgen afgenomen.
bjz neemt de zaak klakkeloos over,en dikt de zaak met leugens aan.bjz wil maanden nadat de kids uithuies zijn geplaatst de kids ook nog splitsen.
Ga ertegen in, neem ze mee , en wordt aangeklaagt wegens ontvoering en afpersing. Strafeis 18 jaar !!!!!!
na 6 maanden vrij, uitspraak straf gelijk aan voorarrest.
Wat heb ik verloren, de kids nu al 2,5 jaar uithuis
, vrouw overspannen in kliniek
, ons huis 6 mnd geen imnkomsten
, onze eigen eenmans zaak
, onze toekomst, schulden nu tot over de oren
, de toekomst van mijn kinderen
, het geloof in het nederlandse rechts systeem
, enz enz enz
Ik heb de reportage ook gezien en was geschokt over de populistische, opruiende en gebrek aan met feiten weergegeven overdracht. Slecht knip en plakwerk bovendien.
De journalisten bezoeken undercover een open wervingsdag van BJZ en vragen of ze ongediplomeerd mogen solliciteren. Ja, dat mag..zegt een meisje. Nederland in rep en roer, maar waarom vraag ik me af. Solliciteren mag toch iedereen? De vraag is alleen of je ook aangenomen wordt..Die vraag beantwoord de reportage niet, nogal wiedes..want de minimale opleidingseis om werkelijk door de molen heen te komen en te worden aangenomen voor de functie ‘voogd’ is een afgeronde HBO-opleiding. Dan zegt het meisje dat je als voogd veel vrijheid hebt om je eigen agenda in te vullen. Dat klopt, je hebt met diverse gezinnen, kinderen, instanties, familieleden etc te maken..daar moet je allemaal je agenda op af stemmen..dus ziet je dag er iedere dag anders uit. Het meisje vertelt dat je ook in de tijd van je baas aan het strand zou kunnen gaan liggen. Heel Nederland in rep en roer. Maar niemand de vraag stelt welke consequentie het zou hebben als je zoiets achterlijks in je hoofd zou halen. Iedere werknemer in Nederland kan als hij/zij wil tijdens werktijd aan het strand gaan liggen..alleen als je baas hier achter komt, kun je wel je spullen inleveren. De reportage stapt hier gemakshalve overheen..en wekt heel manipulatief de indruk (door vaag knip en plakwerk) dat je ongeschoold aan het werk kunt bij BJZ en daarna met je bikini aan het strand kunt gaan liggen.. Ja hoor…en mensen geloven het kennelijk nog ook.
en dan die moeder..die vertelt dat ze zich met haar kind meldt bij BJZ omdat haar kind gedragsproblemen heeft. Ze vertelt dat haar kind direct uit huis geplaats werd. Ja hoor..en iedereen die dit gewoon geloofd (!) Echt onbegrijpelijk, zoveel naiviteit wat op zondagavond aan de buis gekluisterd zit. Denkt iemand werkelijk dat als je een goede ouder bent..die slechts om hulp vraagt, je dan je kind kwijt raakt? De moeder in kwestie wordt geen enkele vraag gesteld..alles wat ze zegt wordt aangenomen. Bizar!
De rechten van kinderen worden in Nederland massaal door ouders overschreden. Niemand neemt daar zijn verantwoordelijkheid voor, familieleden durven niets te zeggen uit angst voor ruzie of verstoting, buren willen wel iets zeggen mits het anoniem mag en alle zorgen worden over het hek van BJZ geflikkerd. Daar mag het vooral niets kosten..dus werken er m.i. te jonge meisjes met te weinig levenservaring..alles wat mag en niet mag is vastgelegd in protocollen en eenmaal bij BJZ binnen..sja..dan moet je worden doorverwezen..alleen uhm..zijn is in Nederland een enorm tekort aan pleeggezinnen, zorginstellingen voor kinderen..en dus sja..sta je op de wachtlijst van BJZ tot je een ons weegt. Maar is dat nou de schuld van BJZ?
BJZ is een groot centraal station waar alle kinderen en ouders met problemen binnen komen. Allen wachten op een trein naar een specifieke bestemming…maar als er geen of onvoldoende treinen zijn c.q. rijden..kan het station daar niets aan doen.
en over al die klagende ouders..
breng de kinderen van hen eens in beeld over een paar jaar..velen zullen ook boos zijn op BJZ..maar dan omdat ze van mening zijn dat ze graag veel eerder van hun ouders gered hadden willen worden.
Al die mensen met een mening over hoe slecht het wel niet toegaat in de Jeugdzorg…neem dan je eigen verantwoordelijkheid, meldt je aan als pleegouder..help wat meer treinen op de rails te zetten, stop met het massaal adopteren van lieve kleine gekleurde kindjes uit het buitenland..terwijl hier de tehuizen uitpuilen en geen hond zich verantwoordelijk voelt voor het kinderleed op eigen bodem.
en kinderen als Savannah..die gaan dood en blijven dood gaan..
daar waar ouders zijn, gaan kinderen dood.
daar waar ouders zijn, worden kinderen mishandeld.
BJZ kan het PROBEREN te voorkomen, maar net als de brandweer nooit alle mensen uit een brandende flat kan redden..zal ook BJZ nooit alle kinderen in nood een helpende hand kunnen bieden, simpelweg omdat ouders twee gezichten hebben. Het grote onschuldige mediagezicht, en het boosaardige achter gesloten deuren gezicht.
Dank je voor dit positieve weerwoord. Ik denk dat je gelijk hebt, maar we moeten ook kijken naar waar het fout gaat…, want daar gaat het dan ook erg fout.
Ik denk dat BJZ aan veel kanten onder druk staat. Enerzijds is er een minister die op basis van papieren getallen (een soort virtuele schijnwereld) eisen stelt, anderzijds bestaat er een grote practische zorgvraag, waarbinnen ook fouten gemaakt worden.
Naar mijn mening zou men meer oplettend moeten zijn voor de mening van het kind, en niet enkel in de directe vraagstelling daartoe, maar ook daarbuiten, om daarmee een beter beeld te kunnen krijgen van de hulpvraag ALS die er tenminste is. Want kennelijk bestaat er ook een verhullen van eigen fouten, terwijl men er tenminste van zou moeten leren. Ik ken ook het verhaal van een kind wat operatief letsleschadeslachtoffer werd, en waarvan de ouders vervolgens door BJZ aangepakt werden ter ontkenning van de werkelijke problemen waarom (naar vernemen) het kind niet meer goed at, hetgeen onder de zwijgcultus rond letselschade een medeplichtgheid betekent met dubbele (bewuste) schadeberokkening dan. En zoiets kan je niet goed praten Fisch… Kennlijk gaan belangen boven integriteit? Werkers in het veld kunnen hier niets aan doen, en daar heb je gelijk in. De minister van Justitie zou om te beginnen een meer integer beleid moeten voeren omtrent letselschade, waardoor ook BJZ onder de loep komt te liggen…
Laten we vooral niet vergeten dat het belang van het kind met zijn eigen inbreng (!) centraal hoort te staan.
he beste mensen van bjz, ik daag jullie allemaal uit, ik speel de rol van voogd en jullie de rol van ouders. als jullie dan zo kletsen als jullie dat al 2,5 jaar bij mij doen geeft dit duidelijk aan dat jullie slechte ouders zouden zijn.
het komt nog zo ver dat bjz met een testformulier op de verloskamer naast het kraambed staat en als je de test niet zo invuld als ze verwachten nemen ze je naamloos ongedoopt kindje dan al mee.
OH JA MENSEN WAT ACHTER GESLOTEN DEUREN WERKEN HEBBEN IETS TE VERBERGEN EN ANGST. MENSEN WAAR DE DEUR OPEN STAAT WILLEN HELPEN !!!!!
Na mijn ervaring met jeugdzorg denk ik dat ze de ernstige zaken laten voor wat ze zijn ,want die zijn te moeilijk. Daar heb je de wachtlijsten voor.
Gezinnen helpen met ernstige problematiek is makkelijker gezegd dan gedaan.
Ze storten zich op de lichte gevallen en gaan daar druk mee aan de slag. Volgens bjaa zijn er ernstige problemen in het uitverkoren gezin.(Geen enkele opvoeding verloopt vlekkeloos).
Het gezin ervaart de hele gang van zaken als een nachtmerrie en krijgt 1 tot 2 jaar “vrijwilige” hulpverlening.(1 keer per week op de koffie). Daarna wordt het gezin probleemloos weer vrij gelaten. En aan het eind van het jaar ligt er op het bureau van bjaa een stapel dossiers. Die met goed resultaat zijn afgerond ,want er was toch al niet veel aan de hand. Bjaa wilde ons graag van alles laten ondertekenen. In de verslagen van bjaa en rvdk heb ik zoveel verbeteringen en aanvullingen moeten aanbrengen dat ik ze eigenlijk beter zelf had kunnen schrijven. Dankzij de kinderrechter zijn we uit deze nachtmerrie gekomen. Mijn overtuiging is dat als het aan jeugdzorg en de rvdk had gelegen ons kind was afgenomen. Dankzij onze kinderrechter is het gelukkig nooit zover gekomen.Voor eeuwig dankbaar.
Waarom komen de reacties op de uitzending van John van den Heuvel zoveel overeen met de reacties als op het item ‘Jeugdzorg Juk of Steun’ van de Stentor van 2-1-2010?
http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/6015950/Minister-ik-wil-met-u-praten.ece?start=1&sort=asc#reakties
Leest u hier de resultaten van het onderzoek van de Stentor:
http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/6199358/Peiling-de-Stentor-Client-vraagt-meer-begrip-jeugdzorg.ece?start=1&sort=asc#reakties
Tot mijn genoegen stond er van de week een heel artikel in de Limburg dat er bezuinigd zou moeten worden op ‘jeugdzorg’. De managers komen op een FANTASTISCH idee: kinderen meer bij de ouders laten, thuis hulp geven (omdat dit goedkoper is…dan wél!)en NIET direct ouders diskwalificeren!
Wat een helder idee…welke management opleiding had men daarvoor nodig vraag ik me hier af!
Hier mijn links, dan kan u nog een en ander nalezen:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Drs. N.J.M.Mul
E-post: [email protected]
Als N.Mul onze namen wil proberen te misbruiken: Gaat onze Nationale Ombudsman het dak op met Zorro? Vraag ik me af naar aanleiding van het feit dat de zelfbenoemde „kinderombudsman‟ („Zorro‟) en John Kleijn bezoek kregen van de Nationale Ombudsman. Of zoekt de N.O. tips voor verbetering van dakbeklimming en het schandpalen van vermeende pedofielen?!
Dan wil ik een ieder bij deze even waarschuwen voor deze zgn hulpverlener.
Lees hieronder de waarheid, over wie N.Mul is, wat hij zoal doet, en in deze ondurcuver uitzending wilde doen met een 14 jarig meisje, want was undercover er niet geweest had deze N.Mul zeker gedaan wat hij van zins was.
Schrik niet van deze schokkende beelden.
PS niet geschikt voor jeugdige kijkers: http://www.youtube.com/watch?v=RPzqTYdu6ag
Beste Jos,
Alleen met dat verschil dat ik link naar jouw eigen stukken en uitlatingen en dat die rapportage van A.S. gewoonweg fake was en het commentaar al helemaal lasterlijk: zelfs in de aankondiging werden 4 leugens op rij gezet! Hier jouw werkelijkheid:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Wie%20zijn%20Jos%20Aalders%20en%20John%20Kleijn.pdf
Wil je hier ook even uitleggen waarom jij maandag 8-2-2010 er NIET was bij de commissie toekomst jeugdzorg?
(of zal ik dat doen?)
Dit zonder theater, zonder enige laster.
Drs. N.J.M.Mul
Tel.: 0857-851342
E-post: [email protected]
Ik sluit me volledig aan bij het bericht van 2 febr 2010 14:49 uur.
Gemene ex krijgt zijn zin niet, na bijna tien jaar gescheiden te zijn! Roept jeugdzorg in, dus ik geef bij hun op gesprek netjes aan dat zijn beschuldigen volkomen onterecht zijn en dat het niet om de kinderen gaat maar om een geschil. Gaf ook aan dat je dergelijke valse beschuldigingen als gezond/normaal mens dus echt niet kan maken. Ook dat staat in de rechten van het kind! O, o, wat was ik naiëf om hun te vertouwen! Het gesprek verliep zeer kleinerend en was zeer beledigend. En helaas moet ik de gedupeerde ouders hierboven gelijk geven, want ook in mijn rapport waren mijn woorden verdraaid en geloof me..Op dat moment voel je je zo ontzettend in de maling genomen en in de steek gelaten dat je inderdaad de kracht niet kan opbrengen om terug te vechten. Praat ik niet eens over de kosten! Want ja, ondertussen heb je wel nog je drie kinderen waar je dag en nacht voor klaar staat!!! Even vergeten zeker.. Mijn persoonlijke ervaring is zéér zéér triest!
Meer kan ik er helaas niet van maken. Intussen heb ik mijn ‘probleem’ genaamd jeugdzorg (jahaa ik weet wel dat ik jeugdzorg met een hoofdletter dien te schrijven maar dat verdienen ze niet) naja intussen heb ik het dus zelf opgelost en ik woon nu mét mijn kinderen veilig in Spanje lees: Spanje mét hoofdletter haha! Ja, ik ben zo’n gelukkig iemand, maar voel nog steeds mee met alle slachtoffers, dat kan ik nooit meer uit mijn gedachten zetten, dat wil ik ook niet. Omdat al onze kinderen de toekomst van de wereld zijn! Kijk naar (voormalig)oost en west Duitsland, heb altijd gezegd dat de ellende van gescheiden families pas later zal verschijnen en ja hoor, baby’s in de vriezer en familiedrama’s per week alsof je in een film leeft.. Was te voorspellen, dat is niet zo heel moeilijk, gewoon een beetje logisch nadenken! Nederland volgt nog wel, de gedupeerde slachtoffers proberen na jaren van herstel hun leven weer op te pakken en dan krijgen ze zelf kinderen tja en dan.. We zullen zien! Zal er voor de duidelijk bij vermelden dat je hoopt dat dat niet jouw kleinkinderen zullen zijn!
Áls ik persoonlijk iemand zou kunnen helpen, dan geef aub gehoor aan mijn oproep. Al is het maar één gezin die ik zou kunnen ‘redden’ …….
wat een lef om ons ouders die zijn gevallen als prooi voor bureau jeugdzorg zo eronderuit proberen te halen.. wat wij al jaren meemaken met bureau jeugdzorg is hel.. we hebben het hier over onze kinderen.. mijn 2 oudste kinderen zijn op oneerlijke wijze uithuis geplaatst 3 voogden en 2 bureau jeugdzorg vestinge verder zijn ze nog altijd niet thuis.. ook ik was een ots’er ik zat in een jeugdgevangenis op 13 jarige leeftijd omdat de band tussen mij en mijn moeder niet soepel liep.. toen ik beviel van me eerste dochter begon het gezeik.. anderhalf jaar dana kwamen ze me zoontje van 4 mnd ook halen.. ik heb anderhalf jaar niet geweten waar me zoon was..
me jongste dochter is wel thuis ze is nu anderhalf en de rede waarom jeugdzorg nu niet kwam aanzetten(want ik ben nog steeds dezelfde persoon) is omdat ik voor me bevalling een goeie advocaat heb ingeschakeld.. er wordt in boeken voor de jeugdzorg zelfs geadviseert om de rechter te misleiden om een ots of uhp erdoor te krijgen.. er is geen excuus jeugdzorg is heel verkeerd bezig
Geachte Sandra Paes,
Gezien uw verhaal en uw oudste 2 kinderen: misschien weet uw advocaat ook dat uit de jurisprudentie rond ‘Baby Hendrikus’ blijkt dat héél veel UHP overbodig zijn: de rechter stelde daar namelijk duidelijk dat de banden met de familie belangrijker zijn dan de ‘perfecte’ opvoeding in pleeggezinnen en instellingen, BJZ kreeg wél de opdracht om ‘de juiste hulp in de thuissituatie’ te realiseren! Dat laatste gebeurt veelal namelijk niet, er wordt zonder meer gesteld dat ‘ouders niet leerbaar’ zijn en dat ‘hulp thuis niet mogelijk is’ met alleen en uitsluitend het doel kinderen uit huis te plaatsen (levert véél meer geld op!) Zie in deze art. 4 van het ‘Uitvoeringsbesluit bij de Wet op de jeugdzorg’ daar staat duidelijk dat UHP alleen mag indien ‘hulp in de thuissituatie NIET mogelijk is’! Vaak heeft BJZ dat niet eens onderzocht!!!
Wijs uw advocaat er op dat de schade op de lange duur voor uw oudste kinderen groter is dan het nadeel van UHP blijven!
Zo nodig wil ik meer jurisprudentie en wetenschappelijke literatuur aandragen om dit te bewijzen.
Hier kan u al vast een en ander vinden:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
In de hoop u hiermee geholpen te hebben,
drs. N.J.M.Mul
E-post: [email protected]
Wat ik er van denk.Nou jeugdzorg moest allang opdoeken.En waarom??/
Het is al vele jaren bekent dat ze ouders en kinderen helemaal kapot maken.Het gaat bij hun enkel om geld veel geld en de ouders worden als lastig om schreven en dus worden ze uit het ouderlijk gezag gezet zodat jeugdzorg vrij spel heeft.
Ik heb 14 jaar jeugdzorg gehad,nu anderhalf jaar niet meer,ik woon niet meer in Nederland.Mijn kinderen die onder hen gestaan heeft werden allemaal gehersenspoeld met andere verhalen.Rapporten deugden niet,plak en lijmwerk en verhalen verdraaien daar kunnen ze vooral goed.Op rechtzittingen gaan ze het nog eens haarfijn uit de doeken doen,zelfs nog eens verdraaien.Mijn advocaat vroeg eens waar ze mee bezig waren zij zo van jij hebt niks te vertellen.Onze wet is beter of zoiets.Al mijn kinderen zijn beschadigd de ene meer dan de andere.De jeugdzorg heeft niks gedaan om ze goed te maken.Ze hebben jarenlang gelogen de daders zijn zij die ook kinderen vanaf de geboortebed ontvoeren als ware ze alles mogen.Heb ik meegemaakt.Dat noemen ze in het belang vn het kind.Welk belang dan?De vader die de kinderen en mij jarenlang heeft mishandeld uit gezag gezet is omdat die een gevaar was voor zichzelf en anderen heb daar medische bewijzen van werd handje boven hoofd gehouden en de verhaal van hem werd verdraaid en nu ben ik dat wat mijn ex is ,hij is een psychiatrische patient ,en hun maken van moeder verblijft in een gekkenhuis.Waar zijn we mee bezig dan.Een kind ken ik totaal niet eens,want ze vonden het beter dat ze weggehouden werd ,dus werd er tegen mij gezegt ze is overleden tot ik in 2005 erachter kwam door ruzie met dezelfde persoon dat ze al vele jaren in een pleeggezin woond.Wie is hier dus fout bezig.Al sik haar wil zien wordt gezegt nee ze wil je niet leren kennen want ze moet je niet ook haar zussen en broertje niet dan is het niet het kind die dit zegt maar jeugdzorg zelf want die zijn te bang dat ze de waarheid hoort.Ze is ook al bij 2 de pleeggezin en jeugdzorg maar volhouden dat het met haar goed gaat.
Vader in dit geval mag haar wel zien.Maar moeder is niet nodig ook haar zussen en broertjes niet want die zijn niet belangrijk.Dat is je reinste mishandeling want een kind weghouden van een moeder die nooit iets gedaan heeft,altijd alle 5 de kinderen thuis opgevoed heeft wordt gesctraft door jeugdzorg omdat ze zo goed kunnen liegen.
Ik pleit voor goede jeugdzorg waar er naar ouders wordt geluisterd maar ook naar de kinderen.Waarheidsbevindingen wordt gedaan ,en die zooi die nu werkt ophoepeld.Er moet inzage komen in de werkwijze van jeugdzorg.Ze vallen nergens onder dus doen ze maar verders met wat ze bezig mee zijn.
Pas op er zijn ook wel goede gezinsvoogden laat ik mij niet zeggen,maar die verdwijnen vaak snel want dan heb je die jongere meisjes die net van school komen en denken dat ze het al zijn.
Wat een struisvogelpolitiek weer van mevrouw Dijkstra van de telegraaf en de medewerkers van BJZ. Of is dit weer Nederlandse doofpotcultuur ten top? Hoeveel betaald jeugdzorg u hiervoor?
Ook wij ervaren de terreur van BJZ, leugens, bedrog, bedreiging etc. BJZ werkt samen met de raad, de rechter en de pleegzorginstellingen. Ze doen alsof het niet zo is, het hoort ook niet zo te zjn maar ze zijn oppermachtig want ze worden niet gecontroleerd en er is geen sanctiemogelijkheid.
De bewijslast is omgekeerd, BJZ kan alles beweren zonder bewijzen en ouders moeten maar zien te weerleggen (wettelijk hoort dit natuurlijk niet). En dan nog, nu we na 2 jaar strijden alle bewijzen op tafel hebben dat onze kinderen kerngezond, lief en sociaal zijn en dat wij goede ouders zijn die zeer goed in staat zijn onze kinderen zelf op te voeden hebben ze alsnog de zeer verwrongen mening dat de kinderen nooit meer naar huis mogen. En dat terwijl een UHP er op gericht moet zijn de kinderen zo snel mogelijk weer thuis te laten komen.
Onze kinderen smeken, vragen en huilen al 2 jaar om asjeblieft naar huis te mogen bij hun eigen pap en mam.
En in het kinderhuis waar de oudste zitten zijn hun ervaringen niet best, ze maken daar mee wat ze thuis nooit meegemaakt zouden hebben. Grof taalgebruik, bedreigingen door mede bewoners maar ook door de leiding. Straffen van meer dan een week, diefstal van hun spullen, slechte verzorging,armen op de rug gedraaid en holddowns waarbij ze soms met 3 man op een kind gaan zitten etc. etc. De kinderen hebben geen privacy, wordt verboden om contact te zoeken met hun ouders ze mogen alleen 1x per week met ons bellen en 1x per 2 weken een begeleid bezoek in een klein kantoor het is mensonterend en de rechten voor het kind en de rechten van de mens (ouders) worden grofweg geschonden. De pleegzorg instelling weigert om volledig dossier te geven.
Er gebeurt zoveel door BJZ wat onwettig is dat kan een normaal mens zich niet voorstellen. Een gesprek voeren met de gezinsvoogd is levensgevaarlijk want direct schrijft deze van alles negatief over jouw als ouder, wat je niet gezegd hebt, niet eens gedacht hebt verzinnen ze gewoon om jouw verder te diskwalificeren en de UHP maar weer te kunnen verlengen. Het is vechten tegen de bierkaai.
Dus inerdaad, de media is het eige medium waar de gedupeerde ouders en kinderen aan de bel kunnen trekken.
Want nog ongelovigen, het kan ook jouw overkomen. Je denkt vast ik ben zo goed, ik zorg zo goed voor mijn kinderen dat overkomt mij niet, nou wordt wakker dat dacht ik ook. Ik ben al meer dan 10 jaar leerkracht en heb altijd goed voor onze kids gezorgd en ben goed in mijn werk zelfs mij probeerden ze voor gek te verklaren, is ze niet gelukt maar mijn kids zijn wel al 2 jaar beschadigd. Dit kan zo echt niet langer!!!
En nee ik scheer niet iedereen over 1 kam, af en toe komen we ook mensen tegen die hun best proberen te doen voor de kinderen. Maar hun mening komt door BJZ nooit door bij de rechter en deze mensen durven hun mening ook niet op papier te zetten zodat wij het wel kunnen gebruiken voor onze kids. Ze zijn te bang voor hun baantje.
Ik onderschrijf dan ook hetgeen dhr. mul en dhr. aalders melden, deze mensen hebben contact met zeer veel gedupeerde ouders en proberen beiden op hun eigen manier een steentje bij te dragen aan verbetering van het jeugdzorgsyseem en helpen gedupeerde ouders.
En die paar gevallen waar BJZ wel goed werk doet? Ik ben ze in die 2 jaar nog niet tegengekomen.
Helaas, want ik ben wel degelijk voor een goede jeugdzorg, kinderen die dat nodig hebben moeten hulp krijgen. Ik gun al onze kinderen een goede, stabiele en liefdevolle opvoeding.
Maar er moet wel naar de kinderen en ouders geluisterd worden en er moet wel hulp geboden worden in plaats van probleem vergroting en trauma bezorging want dat is wat de huidige BJZ veroorzaakt.
Help bevrijd onze kinderen!
Mirjam
Nogmaals op mijn reactie van 7 februari j.l. Als je werkelijk geen uitweg meer ziet en hulp nodig hebt mail me dan [email protected] en wie weet wat ik voor jou/jullie en je/jullie kind(je/eren) kan betekenen! Kan gewoon niet hulpeloos toezien hoe zogenaamde jeugdzorg onze toekomst verknalt!!!
Waarschuwing:
Wie is N.Mul , en wat hij zoal doet, ziet u in deze uitzending Want was undercover er niet geweest had deze N.Mul zeker gedaan wat
Schrik niet van deze schokkende beelden.
PS niet geschikt voor jeugdige kijkers: http://www.youtube.com/watch?v=RPzqTYdu6ag
WAARSCHUWING,
maar nu géén fake:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Wie%20zijn%20Jos%20Aalders%20en%20John%20Kleijn.pdf
Drs. N.J.M.Mul
Tel.: 0857-851342
E-post: [email protected]
Pfff ok dat helpt.. Naja ik zal mijn achternaam ook maar even vermelden, ben ik tenminste na te checken e.d. Dus Carolina Salemink woonplaats Altea, Alicante. Ok? Slaap lekker..
Wou toch echt gaan slapen nu, maar het geval wil dat die mijnheer N.Mul mijn persoonlijk aangeboden hulp onder de loep neemt en mij net een mailtje stuurt met.. Ja, met wat eigenlijk, een link! Daar heb ik dus geen interesse in! Ik bied PERSOONLIJK mijn hulp aan BASTA! En die kinderachtige discussies hier en overal eigenlijk op het internet heb ik geen tijd voor en die wil ik er ook zeker niet voor vrij maken! Jees krijg ik gewoon een mail dat de meeste vluchtroutes of whatever hoe hij het noemde (tja eh..moet je me maar niet zo laat mailen als ik moe ben!) MISLUKT zijn!!! Hahaha voor de wet doe ik dus NIKS verkeerds en als je toch al wanhopig bent valt er nogal weinig te mislukken is het niet?? Een onschuldig mailtje naar mij om te zien wat ik kan doen is dan nog wel het minste dacht ik zo..Laat mij erbuiten verder aub, als je een beetje had opgelet had je terug kunnen vinden dat ik nog drie kinderen heb om voor te zorgen(dus ik kan nog drie uur slapen want om zeven uur gaat mijn wekker!) 2x snooze ingecalculeert!!
Beste Carolina,
jij bood hulp aan en om andere ouders bij te staan vroeg ik je gewoonweg wat voor een hulp, waar ik andere lotgenoten (ouders die hun kinderen willen behouden) weer mee blij kan maken. Ik deed dit per onderling bericht, omdat ik dit forum hier niet de geëigende weg voor vind. Ik zal je e-post adres onthouden en er andere ouders, indien nodig, op attenderen.
WAARSCHUWING, hier de werkelijke activiteiten van de ZELF benoemde ‘kinderombudsman’ Jos Aalders, ook wel bekend als ‘Zorro’ de paleizen en bruggen klimmer:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Wie%20zijn%20Jos%20Aalders%20en%20John%20Kleijn.pdf
Wil Jos het éérste kind noemen dat ik ‘behandeld’ zou hebben?
Ik zeg zelf niets, link alleen naar hun eigen websites.
Overigens: vandaag is de dagvaarding voor John Kleijn uitgegaan in verband met zijn laster over mij, vreemd trouwens dat Jos Aalders antwoord op de brief die mijn advocate aan J.K. stuurde!
Mijn stukjes waaronder de uitleg over de A.S. zaak (met bewijsstukken):
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Drs. N.J.M.Mul
E-post: [email protected]
Tel.: 0857-851342
Waarschuwing:
Wie is N.Mul.
Schrik niet van deze schokkende beelden.
PS niet geschikt voor jeugdige kijkers: http://www.youtube.com/watch?v=RPzqTYdu6ag
Ik denk dat meer woorden niet nodig zijn na het zien van deze clip..
Waarschuwing:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Wie%20zijn%20Jos%20Aalders%20en%20John%20Kleijn.pdf
N. Mul
Bureau Jeugdzorg? Ik denk inderdaad dat het voor de veldwerkers een zware baan is, waarbij ze ook de nodige weerstand en agressie tegen kunnen komen, want de bemoeienissen van hen worden niet altijd op prijs gesteld. Er is zelfs een tekort aan pleegouders; worden daarom kinderen maar even opgeborgen in de jeugdgevangenis?
We spreken over excessen.. Bureau Jeugdzorg kent geen wetten, die hen aan banden legt, en ze kunnen in hun miscalculatie ook een ware terreur betekenen, waar fraude en valsheid in geschrifte ook deel in kan hebben kennelijk ter verhulling van eigen falen. In eerste aanleg denk ik dat bureau jeugdzorg geen kwade bedoelingen heeft, niemand gaat naar z’n werk met het idee, welk kind/gezin zal ik nu eens voor het leven beschadigen, maar als ik een aantal van de ervaringsverhalen boven lees gaat er toch een hoop kwalijk fout. De privatisering van Jeugdzorg met de ambulante zorg geeft misschien zelfs meer ruimte voor beeldruis, in meer tussenliggende schakels tussen de zorgpraktijk en de besluitvoerders. Wat zou er gebeuren als men het kind als zorgconsument met eigen rechten en inbreng (!) kwalitatief gehoord zou worden? Misschien dat dit de kwaliteit van bureau jeugdzorg ten goede zou komen, want ik kan mij niet aan de indruk onttrekken, dat er veel over de hoofden heen van kinderen wordt besloten met halfzijdige interpretaties. En kennelijk speelt er een private markt op het gat van ongenoegen in, met niet altijd de beste bedoelingen als ik het undercover-verhaal MUL zo eens beschouw…. Zorgmarkt met het kind als te consumeren product -of- als te op/af te leveren product?
Er komt een nieuwe zorgwet, waarbinnen de consument centraal moet komen te staan… Gaat men hier voor de positie van het kind invulling aan geven? Of wordt dit het volgende letselschadegebied, waarbinnen mensen geruisloos geslachtofferd mogen worden onder de gaande zwijgcultus en het verbod van minister Hirsch Ballin om oneigenlijk medisch handelen te vervolgen (KNMG nota Veilig Melden 2007)? Want de misstanden die hier boven in reeks genoemd werden zijn als medische letselschade casi te beschouwen. Jeugdzorg is immers een welzijnsinstelling en heeft verzorgingsinstellingen onder de hoede.Ik zou pleiten om op de eerste plaats het kind centraal te stellen en kwalitatief te horen als individu om geen onnodige fouten te maken in het aanbieden van (van oorsprong) goed bedoelde hulp.
ik snap iets niet en dat is dat in dit kloote land alles word getollereerd kinder mishandeling, kinder misbruik , en wat doet de regeering niets maar ja rechters ook niet wand ze laten om de haverklap zo een gek los dit slaat toch helemaal nergens meer op die moet je vast zetten en nooit meer los laaten en dan zeg ik het nu nog heel netjes
Geachte heer Zorro dan wel de zelf benoemde ‘kinderombudsman’ Jos Aalders,
U gaf een reactie op de brief die mijn advocate stuurde naar uw grote maat John Kleijn, wel bekend van Dimitri en samen met u speurder en belager / bedreiger van vermeende pedofielen in de groep BACA, zoals te zien was in Netwerk van 9-6-2009. U weet dus wat hem te wachten staat.
U weet welke brief JK gehad heeft en welke dagvaarding zal volgen. U weet ook dat ik inmiddels op juridisch correcte wijze inmiddels 3 aangiften tegen u gedaan heb omwille van uw laster en het uit zijn verband rukken van een gefaked spel, waar Alberto Stegeman zich ook over moet verantwoorden. U begrijpt dat ik er niet voor zal schromen ook bij u de nodige vorderingen in te stellen.
Zal uw politiek partij ‘partijrechten kind’ ten goede komen. Ook rondom uw officiële presentatie op 27-2 van uw partij zal ik dan ook maar dit bericht alsmede deze verzameling links naar uw websites rondsturen:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Wie%20zijn%20Jos%20Aalders%20en%20John%20Kleijn.pdf
U kan het zelf zien: ik zeg niets, ik laat alleen u en uw maat en secretaris van uw partij rechten kind (John Kleijn) aan het woord!
U begrijpt misschien dat ik uw laster ZAT ben en zou graag eens uw juridische successen zien! (Ja: jurisprudentie als bijvoorbeeld voor mij LJN BD1113: DE uitspraak die WAARHEIDSVINDING in het familierecht verplicht! U gaat liever door met mij belasteren in plaats van ouders, advocaten en rechters daar op (en op de daarmee samenhangende jurisprudentie) te wijzen….(waardoor ze hun kinderen terug kunnen krijgen, maar dat interesseert u niet of u bent er gewoonweg te dom voor om dat te snappen)
U kan dit opvatten als een laatste waarschuwing.
Hier mijn verdere tips:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Drs. N.J.M.Mul
Tel.: 0857-851342
E-post: [email protected]
Jammer dat buro jeugdzorg zo vaak slecht in het nieuws is??
Vaker zijn het de ouders die negatief in beeld zijn, zo was vanmorgen weer in het nieuws dat 1 op 10 meldingen vals zijn.
Oke er zijn gezinnen waar het echt niet langer gaat thuis, maar er zijn gezinnen daar is de raad van kinderbescherming nooit thuis geweest maar van horen zeggen doet men al conclusies trekken.
Als ik iemand niet mag, kan ik toch ook heel negatief over wie dan ook richting AMK gaan?
Beste ‘ongeruste moeder’,
U heeft het héél goed in de gaten! Inderdaad kan u met één telefoontje naar het AMK een heel gezin ruïneren! Die krijgen een hele boel trammelant en in het ergste geval binnen 24 u worden hun kinderen met politie geweld uit huis geplaatst. Dit kan op ANONIEME tips. Daarom zijn ouder-ondersteuners zo boos over het feit dat dit zomaar kan in Nederland! Sterker nog: er worden zelfs door onze overheid reclamespots gemaakt om dit te propageren, alles bedoeld om de industrie die ‘jeugdzorg’ (o nee, MO groep, hetgeen staat voor Maatschappelijke Ondernemers’) heet en de aspirant pleeggezinnen die in feite graag kinderen willen adopteren te stimuleren! Niet dat die ouder-ondersteuners als ik kindermishandeling zouden goed keuren, NEEN! Maar: als u wat te melden heeft doe het dan eerlijk, durf uw naam te noemen en laat er GOED onderzoek naar de waarheid gebeuren vóór je kinderen uit huis gaat plaatsen en alleen daardoor al voor het leven beschadigt. Het is ‘maar’ 15 % dat er geheel niets aan de hand is, en hoeveel % van die meldingen is er wél iets, maar zouden gezinnen met eenvoudige hulp bij elkaar kunnen blijven?Ik denk bij dat laatste héél veel!
Een niet anonieme,
drs. N.J.M.Mul
Tel.: 0857-851342
E-post: [email protected]
Beste aanwezigen alhier,
Ik ben als kinderombudsman verplicht om een ieder te waarschuwen te informeren over ook de man in deze clip.
Niet voor jeugdige kijkers..
http://www.youtube.com/watch?v=RPzqTYdu6ag
Waarom was de zélf benoemde ‘kinderombudsman’ er niet afgelopen maandag om zijn toekomst van de jeugdzorg te bepleiten bij de Tweedekamercommissie? De uitnodiging staat toch duidelijk op zijn websites…Hij schitterde door afwezigheid!
Hier mijn waarschuwing:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Wie%20zijn%20Jos%20Aalders%20en%20John%20Kleijn.pdf
Drs. N.J.M.Mul
E-post: [email protected]
Tel.: 0857-851342
Beste drs. Mul,
Mijn broer E. maakt momenteel een afschuwelijke situatie mee met jeugdzorg A. Wij, familie willen proberen hulp te zoeken. Jeugdzorg misbruikt haar macht, ten nadele van onschuldige kinderen. Kinderen die enorme trauma’s daardoor oplopen omdat zij onterecht uit huis geplaatst worden. Wij overwegen de kinderombudsman in te schakelen maar als ik dit verhaal lees over een dergelijke ombudsman dan weet ik niet meer waar wij wel de juiste hulp kunnen krijgen?
Hieronder een samenvatting van het drama van broer E. en zijn 4 jarig dochtertje J. die op afgelopen vrijdag 2 juli door 4 gewapende politie agenten en jeugdzorg uit haar vaders huis werd afgevoerd. Ik hoop dat wij snel hulp kunnen krijgen. Want de situatie is afschuwelijk. Bij voorbaat dank voor alle advies!
Het gaat hier om een meisje van 4 die al behoorlijke trauma’s heeft opgelopen eerst door haar zieke moeder en vervolgens door bureau Jeugdzorg! Excuses voor het lange verhaal maar helaas is het niet korter samen te vatten.
Ik vraag uw aandacht voor het volgende. Dit is een noodkreet namens mijn broer E. tevens vader van dochtertje J. (4). Ik ben haar tante. Hieronder staat een samenvatting waaruit blijkt waarom wij deze noodoproep doen.
Vader E. woonde aantal jaren samen met moeder S. daaruit werd dochter J. geboren (4). Moeder S. is schizofreen en heeft borderline stoornis. Zij slikte daarvoor medicijnen en dat ging eerst goed. Totdat zij daarmee stopte daarna was moeder S. niet in staat goed voor haar dochter J. te zorgen de zorg kwam veelal
neer op vader E. die na zijn werk (zelfstandig loodgieter) moest ontdekken bijv. dat moeder hun dochter de hele dag thuis had gelaten en aan lot had overgelaten.
Vader probeerde moeder regelmatig ervan te overtuigen dat het heel belangrijk was dat moeder hulp ging zoeken. Moeder weigerde echter. Relatie tussen moeder en vader ging uiteindelijk niet goed. In juli 2010 had moeder S. een paranoide /psychotische
aanval en ging met dochter J. zwerven door stad A. Zij werden opgepakt door politie en overgedragen aan JZ. Vanaf dat moment werd het drama compleet. Moeder S.kraamde allerlei onzin uit over vader E. Jeugdzorg geloofde moeder.
Gevolg was dat dochtertje J. 6 weken vast werd gezet in een opvanghuis en vader E. mocht haar niet zien. Na overleg en familiecheck werd uiteindelijk dochter J. weer teruggegeven aan vader. Vervolgens heeft vader E. een jaar lang gezorgd voor
dochter J. hij had daartoe ook zijn eigen bedrijf op de achtergrond geschoven en werkte vele uren minder zodat hij veel meer voor zijn dochter kon zorgen. Er werd intensief gewerkt in samenwerking met buro A. aan het emotionele en psychische
herstel van dochter J. De afgelopen maanden bloeide dochter J. weer volledig op. Als voorbeeld: doordat zij zo plotseling in een opvanghuis werd gezet zonder nog haar vader en moeder te zien, had zijn een behoorlijk trauma opgelopen zoals regelmatig nachtmerries, contactstoornissen etc. Dat alles was sterk verbeterd dit is ook te zien in de maandelijkse rapportages van buro A.
Vader E. wil graag met dochter J. verhuizen weg uit A., omdat hij met dochter J. in een achterstandswijk woont met veel criminaliteit. Hij had daartoe al een aanvraag ingediend bij JZ. Vader E. wil graag met dochter terug naar zijn geboortestreek Gelderland Achterhoek naar de plaats waar veel van zijn familie nog woont. Vader E. kreeg te horen van JZ dat hij voorlopig nog niet mocht verhuizen. Dat deed hij ook niet. Wel heeft vader een chalet op een recreatiepark te B. Gelderland waar hij ieder weekend met dochter naar toe ging en waar dochter J. contact had met familie. Op deze camping midden in een natuurgebied kwam dochter J. volledig tot leven, ze had daar in de weekends haar vriendjes vriendinnetjes, neefjes en nichtjes waarmee ze speelde. Ze was gelukkig. Je kon zien dat het kontakt tussen vader en dochter heel goed was, vader E. deed zijn best om zo goed mogelijk voor haar te zorgen, daartoe heeft vader E. zelfs zijn eigen bedrijf grotendeels stopgezet omdat dit niet meer mogelijk was in combinatie met de intensieve zorgopvang.
Regelmatig waren er afspraken dat moeder S. dochter mocht zien, maar helaas kwam moeder vaak niet opdagen of soms in een psychotische bui, dat moeder S. iedereen uitschold. Moeder heeft regelmatig waanideeen en belt dan familie en vrienden van
vader E. op om te kontroleren wat vader E. doet, ze beschuldigt dan vader E. van allerlei dingen. Familie en vrienden waren al jaren gewend aan de schizofr. buieen en dit stalkgedrag van moeder S. en gingen dus niet in op haar telefoontjes.
Plotseling op vrijdag 2 juli worden vader en dochter in huis opgeschrikt door 4 gewapende politie agenten begeleid door JZ zij kwamen dochter J. oppakken en brachten haar opnieuw naar een opvanghuis! Het drama is niet te overzien. De reden die JZ opgeeft is dat zij van mening zijn dat vader E. zou kunnen gaan vluchten met dochter E. de grens over! Als vader E. dat had willen doen had hij dat allang kunnen doen… Vader E. wil het allerbeste voor zijn dochter, wil voor haar zorgen en was in afwachting van de rechterlijke uitspraak die in september zou plaatsvinden. Vader had al een DNA test laten uitvoeren om zijn vaderschap aan te
tonen. Moeder S. had nl. al eens beweerd dat zij in die tijd met verschillende mannen relaties had gehad en dat vader E. wel eens niet de vader zou kunnen zijn. DNA test wees echter uit dat vader E. wel degelijk de vader is.
JZ heeft nu bepaald dat er over 2 weken een gerechterlijke zitting plaats zal vinden die over het lot van dochter J. zal beslissen.
Ik hoef niet uit te leggen wat dit allemaal betekent voor de emotionele en psychische toestand van dochter J. en vader E. en haar omringende familie die haar het afgelopen jaar hebben zien vechten om bij haar vader te kunnen blijven en haar uiteindelijk hebben zien opbloeien door alle zorg tot een sterk en wijs meisje van 4. Nu is alles opnieuw verstoord door JZ die genadeloos en wreed hun eigen beleid voeren wat absoluut niet in het belang van het kind is. Het trauma wat dochter J. nu opnieuw heeft opgelopen dankzij deze aanpak van JZ is niet te overzien!
Vader E. en familie zijn wanhopig en zoeken hulp!
Geachte Brigitte,
Het klinkt misschien wat cru, maar verhalen als die uw broer mee maken, daar schrik ik niet meer van: dat is het ‘ware gezicht van jeugdzorg’…Uw buren of kennissen die nooit met BJZ te maken hebben gehad, geloven het haast niet. Ik wil u daarom attenderen op de verhalen in hfdst. 6 van deze link:http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Zoals u kan zien in hoofdstuk 2 en 3 is er heel wat moeglijk in procedures. Mocht uw broer er niet wijs uit worden: laat deze dan rustig mij bellen (0857-851342 of 06-33109214) dan wel een e-post sturen naar [email protected],
Best grappig is overigens dat ik inmiddels contact heb met de meesten die hier gereageerd hebben, zelfs ‘de kinderombudsman’. Die belde mij persoonlijk met bedreigingen wegens het feit dat ik me in een berichtje afvroeg: WAAROM mag hij eigenlijk zijn eigen kinderen niet zien en is hij ‘goedgekeurd vondelingenhuis’? Hoe zit het met de BIG-registratie en deskundigheid van hem, gezien het feit dat hij psychische hulp aanbiedt aan kinderen op zijn eigen website..
Overigens voor de verwijzers naar de modder die een A.S. J.K. en J.A. over mij uitstrooien: zie dit rechterlijk vonnis (http://jure.nl/bm8242 ) van 18-6-2010 Rb Arnhem, zie item 4.7 en zie tot welke veroordeling een en ander geleid heeft voor de aanstichter van die modderstroom over mij!
Overigens is de veroordeling van de Kinderombudsman wegens zijn praktijken ook wel aardig, zie hier: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BM0482&u_ljn=BM0482
Ik hoop dat de redactie van deze blog mijn reactie ook plaatst: de modder van de zélf benoemde ‘kinderombudsman’ heeft men ten slotte ook geplaatste en diverse items van mij zijn weggelaten…
Dus: laat uw broer gerust contact met mij opnemen en attendeer hem op de hoofdstukken 2 en 3 in mijn dropbox-link!
U en uw broer vooral veel sterkte wensend,
Drs. N.J.M.Mul
[email protected]
Helaas is het in Nederland allemaal toegestaan als je het woordje jeugdzorg al zegt.Er is geen controle op hun doen en laten en daar maakt het bij dat ze niet volgens de regels werken ook.Waarheidsbevindingen worden nooit gedaan,onzinnige verhalen van derden worden als zoete koekjes geslikt.
Die annonieme meldingen ken ik wel.Bij ons was er een rotte appel in de straat en weg waren mijn kinderen.En trouwens die rotte appel woond er nog maar daar is nog nooit jeugdzorg geweest,want ja,waarom he.Weet je ik heb wel kinderen die voor hun leven lang zijn beschadigt door die zoooi die zich zogenaamd ontfermde over mijn kinderen.Ze waren eerst vrolijk en blij en genoten van het leven dat is nu niet het geval meer.Ze wonen wel thuis maar niet meer in Nederland.Dat zogenaamde goede zorgen wat bij jeugdzorg is is weghouden van ouders, in jeugdgevangenis stoppen zonder hulp jajajaa,ken het heus wel,en onnodig rapporten schrijven ,het is gewoon te gek.
Hallo mensen,
Ik wil hier even de link neerzetten van een forum voor benadeelden van Bureau Jeugdzorg(ik weet niet of het toegestaan is, maar anders hoor ik dit wel neem ik aan);
http://rvkenbjzwanbele.multiforum.nl
Groetjes,
Alayne.
Voor alle mensen hier.
Jullie moeten niet zoveel van jeugdzorg aantrekken, het is maar een Stichting en niet meer als dat.
Ik heb alle ongure praktijken met ze mee gemaakt maar ze hebben het nooit van mij kunnen winnen.
Bij mij werden ze in de rechtzaak zoals omgang en gezag niet eens uitgenodigd en met succes alles wat we verzocht hebben werd toegewezen.
Jeugdzorg word door mij ook niet erkent als belanghebbende en zullen zonder mij toestemming ook nooit gehoord worden.
Jeugdzorg denk dat ze de macht hebben maar dat hebben ze niet.
Hun macht bestaat hoofdzakelijk uit dat ouders bang zijn hun kind te verliezen en daar maken ze misbruik van.
Je moet de gezinsvoogden keihard aanpakken en ze geen ruimte geven.
Neem alle gesprekken op die je met hun heb zonder dat ze het weten natuurlijk.
En bestook ze met klachten daardoor krijg je soms wel eens wat extraas op papier wat goed te gebruiken is.
we zouden eigenlijk een digitale handtekeningen aktie moeten houden voor opheffing van jeugdzorg.
Beste aanwezigen alhier,
Ik ben als kinderombudsman verplicht om een ieder te waarschuwen te informeren over ook de man in deze clip.
Niet voor jeugdige kijkers..
http://www.youtube.com/watch?v=RPzqTYdu6ag
ik vind het niet normaal meer dat mensen zo met elkaar om gaan
waar blijft het belang van onze kinderen?
Jos, onze ZELF benoemde ‘kinderombudsman’,
Ik waarschuw niet meer, mijn aangiften zijn al gedaan, de dagvaarding komt nog naar jouw adres.
Mensen kunnen zelf lezen op jouw sites:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Wie%20zijn%20Jos%20Aalders%20en%20John%20Kleijn.pdf
De werkelijkheid van de feiten schijnt u niet te willen weten, en dan mar druk maken over uw ‘waarheidsBEvinding’…
Waarom was u niet gekomen bij de commissie ‘Toekomst van de jeugdzorg’?WAAR zijn uw juridische successen??
Drs. N.J.M.Mul
E-post: [email protected]
Tel.: 0857-851342
Ik neem aan dat je zal bedoelen, hoe zgn hulpverleners met kinderen omgaan.
Want ik probeer juist mijn plicht te doen, om ouders en kinderen te beschermen tegen figuren zoals deze persoon: Niet voor jeugdige kijkers..
http://www.youtube.com/watch?v=RPzqTYdu6ag
Beste Zorro dan wel zelf benoemde ‘kinderombudsman’:
u linkt over mij naar een FAKE rapportage waarvan u de werkelijkheid niet wilt weten., ik link hier naar uw EIGEN websites:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Wie%20zijn%20Jos%20Aalders%20en%20John%20Kleijn.pdf
Zal ik hier ook publiceren WAAROM u niet bij de commissie ‘toekomst jeugdzorg’ gehoord werd, of zal ik de lezers even uw eigen You tube video showen waar u een straf kreeg opgelegd door de rechter, en dus veroordeeld werd? Gezien het feit dat u dit op uw eigen websites heeft staan, laat ik de lezers hiervan dit even zelf uitzoeken, dan komen ze nog meer over u tegen, let wel: van uw eigen websites, ik laster niet! Mensen zie ook de Netwerk uitzending van 9-6-2009 waar u Jos Aalders kan bewonderen!
Ik zou vooral op hem gaan stemmen, zijn partij: ‘partij rechtenkind’ / 27-2-2010 kan u te Velp lid worden!
Mijn werkelijkheid:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
(Ik heb géén politieke partij en ben nergens lid van!)
Drs. N.J.M.Mul
E-post: [email protected]
tel.: 0857-851342
Kamer wil opheldering over misbruik in pleeggezin
door Jeffrey Kutterink. dinsdag 16 februari 2010 | 17:13 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 17 februari 2010 | 13:36
Tekstgrootte
Minister Rouvoet van de ChristenUnie. ANP
DEN HAAG – De Tweede Kamer eist opheldering van minister Rouvoet (Jeugd en Gezin, ChristenUnie) over seksueel misbruik in pleeggezinnen.
Zie ook:
Misbruiker vraagt strafvermindering
Aanleiding is het seksueel misbruik van vier pleegkinderen door een oud-Westdorpenaar.
Jarenlang misbruikte de inmiddels in Gent woonachtige oud-Westdorpenaar diverse minderjarige pleegzusjes, zo gaf hij vorige maand grotendeels toe voor het Haagse gerechtshof. Het gerechtshof legde hem vier jaar celstraf op, waarvan de helft voorwaardelijk.
De zaak heeft in politiek Den Haag tot beroering geleid. Een door de VVD aangevraagd debat werd gesteund door PvdA, SP, CDA, GroenLinks en PVV; een ruime Kamermeerderheid. “Bij mij gingen alle seinen op rood, toen de Nederlandse Vereniging van Pleeggezinnen de alarmbel luidde”, zegt VVD-Kamerlid Ineke Dezentjé Hamming, aanvrager van het debat. “We willen van de minister weten welke maatregelen hij inmiddels heeft genomen. Want hoe weten we dat de veiligheid van pleegkinderen nu wel is gewaarborgd
Bron
http://www.pzc.nl/regio/zeeland/6255325/Kamer-wil-opheldering-over-misbruik-in-pleeggezin.ece
WESTDORPE – Jarenlang misbruikte een jonge Westdorpenaar diverse minderjarige pleegzusjes, zo gaf hij gisteren voor het Haagse gerechtshof grotendeels toe. Tegen hem werd daarom in augustus 2008 bij de Middelburgse rechtbank zes jaar cel geëist wegens verkrachting of aanranding van vier pleegzusjes. De rechtbank halveerde die eis toen tot drie jaar onvoorwaardelijke celstraf. Toch ging de veroordeelde, inmiddels 24 en woonachtig in Gent, tegen dat vonnis in beroep. Hij wil een nog lagere straf.
Hij ontkent de verkrachting van één van de meisjes. Bovendien vroeg zijn advocate mr. C. Kouijzer het Haagse gerechtshof om meer begrip voor haar cliënt. Hij beweert vroeger zelf ook misbruikt te zijn geweest door een ander pleegkind. Hij had er alleen nooit aangifte van gedaan.
De slachtoffers van de Westdorpenaar waren tussen de acht en veertien jaar ten tijde van het misbruik. Ze waren door Jeugdzorg van 2000 tot eind 2007 in het pleeggezin geplaatst, niet allemaal tegelijk overigens. De zoon des huizes kon niet van de meisjes afblijven. Hij zou bijna dagelijks hebben toegetast en niet zelden zonder geweld te gebruiken. Eén van de meisjes deed destijds melding bij Jeugdzorg, maar vergeefs. Een moeder van één van de meisjes stuurde ooit ook nog een e-mail naar Jeugdzorg, maar kreeg nooit een reactie. De zaak kwam pas aan het rollen toen één van de meisjes werd verdacht van een mishandeling en ze bij de politie tijdens het verhoor terloops iets zei over het misbruik.
Advocate mr. C. Kouijzer vroeg het hof gisteren om de videobanden te mogen bekijken van het verhoor van het slachtoffer over wie haar cliënt beweert dat hij haar niet heeft verkracht. Ze ving bot. De banden bleken verdwenen. De advocate vindt dat haar cliënt genoeg heeft gezeten. Hij zat al 22 maanden in voorarrest. Als het hof straks nou eens die 22 maanden oplegt en daar dan nog eens een werkstraf van 240 uur bovenop doet, is advocate Kouijzer tevreden.
Het Openbaar Ministerie (OM) denkt anders over de strafmaat. Er hoeft weliswaar geen zes jaar onvoorwaardelijke celstraf opgelegd te worden zoals bij de Middelburgse rechtbank was geëist, maar toch zeker wel vijf jaar cel waarvan één jaar voorwaardelijk, zo vindt het OM nu.
Uitspraak 26 januari.
bron
http://www.pzc.nl/regio/zeeuws-vlaanderen/6079657/Misbruiker-vraagt-strafvermindering.ece
Geachte Heer,J.Aalders
Uit mijn onderzoek is gebleken dat u zich voor doet als kinderombudsman?
Uit vedere onderzoek is ook gebleken dat u zoro bent.
Wat mij ook verbasd is dat u ook een Pedojager bent.
Uit mijn onderzoek is gebleken dat u lijd aan persoonlijkheidsstoornis.
Mij advies is daarom ook dat u maar eens hulp moet gaan zoeken
met vriendelijke,groet
Het belang van het kind, ik kan het echt niet meer horen, komt me de strot uit………..Mijn vrouw met 3 voudige psychiatrische stoornis heb ik zowel via jeugdzorg/huisarts en ggz geprobeerd op te laten nemen.Dat kon niet, maar m,n zoontje, m,n alles, waar ik zielsveel van hield/hou kan wel bij zijn moeder weggehaald worden en niet bij mij geplaatst worden.Ik wil niets meer met zijn moeder te maken hebben, dat is mijn enige kans om mijn zoon terug te krijgen.
Het jochie wat ik altijd vurig verdedigd heb, waar ik tig rechtzaken voor gevoerd heb om hem onder mijn hoede te krijgen, waar ik voor onderzocht ben( zeer positief)waar ik zijn moeder voor terug genomen heb omdat ik dacht dat een kind zijn beide ouders nodig had.
Waar ik alle escapades van zijn moeder voor doorstaan heb.
Het jochie wat van oor tot oor grijnsde als hij alleen m,n stem maar hoorde.
Dat jochie zie ik nu eens in de 2 week een uurtje.
En waarom?
Omdat verdomme in dit land iemand niet tegen zijn of haar wil kan worden opgenomen, maar wel je kind weghalen!!
Spijt als alle haren op mijn hoofd dat ik bjz gebeld heb.
Beloven dat je kind na 3 maanden weer terugkomt, maar god wat ben ik bang dat ze hun beloftes niet nakomen.
28-12-09 werd hij weggehaald bij zijn moeder, ik functioneer al 2 maanden voor geen meter.
Dit ervaar ik als de hel!!!!!!!!!!
Geachte heer Faber,
Vaders worden gediscrimineerd, dat heeft u inmiddels ervaren. Toch is er hoop: er is inmiddels heel wat jurisprudentie over vaders die uiteindelijk wél hun kinderen mogen verzorgen, denk bijvoorbeeld aan het zusje van het ‘meisje van Nulde’ dat ook, na meer dan een jaar strijd voor die vader, bij vader komen mocht. Voor u zelf: zorg voor Rust Reinheid, Regelmaat, zorg dat u volledig voor uw kind kan zorgen met ‘de noodzakelijke zorg’ en verwijs bij rechters naar art. 4 van het uitvoeringsbesluit wet op de Jeugdzorg (géén UHP als de hulp thuis kan worden geboden!) zie mijn stukje over BJZ en waarheidsvinding in mijn link, http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Nog een tip: ga nooit moeder diskwalificeren: dat wordt kei hard tegen u gebruikt en is vaak een reden tot definitieve plaatsing in pleeggezinnen!
Zo nodig wil ik u helpen aan meer (juridische) informatie!
U veel sterkte wensend,
drs. N.J.M.Mul
tel.: 0857-851342
E-post: [email protected]
De p.r. van Jeugdzorg (BJZ) is schitterend. Maar….
Moet op de volgende basis wetgeving tot stand komen?:
De werkgroep Toekomstverkenning Jeugdzorg baseert zich op verkeerd-ontstane rapporten die aan/door de BOR geleverd zijn. Dit leg ik uit:
Komen de problemen bij BJZ door geldstromen, door verkokering? Neen. ‘t Is veel meer basaal:
Hoe komt het dat bureaus jeugdzorg (BJZ) dan zo negatief in het nieuws komen? :
Door overdrijvende mediastructuur? Opstandige ouders? Uitwasouders? Dat allemaal?
Of zou het liggen aan HOE de indicatie-stellingen en -besluiten tot stand komen?
Hoe komt zo’n BJZ-indicatie tot stand(?!):
Of door een (AMK-)melding of door een eigen hulpvraag komen gezinnen in aanraking met BJZ.
Een sociaal werker (zonder hoge medische registratie van NVO, NIP of BIG) neemt de intake af, d.i. ‘het indicatie-onderzoek’. Deze werker geeft z’n mening als ‘ernstige signalen’ door aan een MDO-team, dat niet zelf onderzoekt. (Let op het woordje ‘niet’) Zelfs de gedragswetenschapper, genoemd in het Uitvoeringsbesluit bij de Wet op de jeugdzorg in artikel 1 lid m en artikel 35, die toch aan z’n beroepscode dient te voldoen, onderzoekt het kind niet. Wel tekent hij (tegen zijn ethische code) een (soms ernstig) gevolg-hebbend besluit – in de zin van artikel Awb 2:4 en 3:46, de Algemene wet bestuursrecht.
BJZ zegt dat “BJZ vorm-vrijheid heeft met indiceren” (, m.i. heeft de gedragswetenschapper te voldoen aan zijn beroepscode).
Zo kan het te vaak voorkomen dat de pedagogisch opgeleide werkers geen gedrags-problematiek onderkennen, en de oorzaak van het probleem zoeken bij…. ja, de ouders. (Ondanks dat BJZ de ingang is voor zowel pedagogische als psycho-medische hulpvraag: enkel kennis op het eerste gebied, dus “moet ‘t dat zijn” als uitkomst).
Dat is volkomen ten onrechte bij bijvoorbeeld een autonome hechtingsstoornis of complexe adoptieproblematiek. Voornoemde BJZ-structuur ziet het psycho-medische niet. En BJZ gaat aan de haal:
Dan:
BJZ vraagt met het doorgeven van de met een mening, regelmatig beïnvloed door roddel, tot stand gekomen indicatie aan de Raad voor de Kinderbescherming een OTS aan.
De rechter trapt in de suggesties, immers hij is geen medicus. Ouders zijn dan nog zo groen dat ze geen deskundige advocaat in de armen hebben genomen. Er wordt zelden echt door een rechter naar de kant van de ouders geluisterd. Hij vertrouwd op de conclusie van de BJZ-rapportage.
En als er een OTS is, heeft het BJZ de gezinsvoogdij; hier is BJZ dus als een slager die zijn eigen vlees keurt. Dat is de praktijk!
Wanneer er een OTS is, kan BJZ zèlf voor signalen zorgen om een uithuisplaatsing te rechtvaardigen tegenover de niet-medisch rechter.
Ziet: BJZ maakt nimmer tot te zelden een [onderbouwde] afweging (in het indicatiebesluit) of
a. het kind thuis met begeleiding kan worden geholpen,
b. dat het kind schade ondervind van het uithuisgeplaatst-zijn, en naast b:
c. dat het kind schade van de vermeende ‘bedreiging’ zal lijden die niet diagnostisch bij BJZ werd vastgesteld, maar door een mening van een sociaal werker komt.
Het is te vaak bij BJZ gewoon c. = zonder onderzoek van een diagnost, zonder meer.
Wanneer ouders iets inbrengen over dat ze een meer valide onderzoek wensen, of een goed contact dat ònthechting tegen gaat, of met een echt-gekwalificeerd diagnostisch rapport komen van hun eigen deskundige, dan wordt het kind gestraft met: minder bezoek met de ouders.
Dat heet goed te zijn omdat BJZ ‘het wel weet’, wat goed is ‘voor het belang van het kind’; deze woorden zijn zo’n mooi cliché zonder onderbouwing wat dit belang integraal inhoudt.
Het is niet voor niets dat de jeugd-GGZ e.d. zich afschermen van onkundig BJZ. Dat is geen oorzaak maar gevolg.
Op bijvoorbeeld de site van De Stentor.nl, zoekend op ‘Jeugdzorg’, zijn veel artikelen met reacties te vinden.
Reacties op de gepraktiseerde jeugdzorg-attitude: toeval, allemaal onzin?? Of zitten er wetenschappelijke onderbouwingen bij? Zitten er goed gedocumenteerde cases bij? – Ja.
De public relations (p.r.) van BJZ noemen dat hun werk zo zwaar en goed is. U ziet het hierboven soms geschreven.
Hoe komt het dat jeugdzorg-werkers geen heldenstatus hebben(?): vanwege het lage niveau, en veelal mondige ouders overbluffend. (Mogelijk ook de niet-mondige ouders, maar die melden vaak niet bij ouderorganisaties; ouderorganisaties die hun bestaansrecht kennen door de misstanden bij BJZ.)
Wanneer de structuur bij BJZ niet meewerkt aan wat ouders aangeven, wel ouders negeren, ouders epateren, ouders beschuldigen zonder diagnose, is het dan gek dat ouders bezorgd zijn voor (een leven lang) schade aan het kind? ? ?
Gezinsvoogden redden niet: zie de inzet van jeugdzorg in het buitenland: daar wordt veel meer thuis gewerkt; minder uithuisgeplaatst (UHP). Immer uithuisgeplaatst-zijn is schadelijk voor een kind (denk maar aan de invloed van Afgestaan-zijn op het kind in de adoptie-wereld). Iets dat nimmer meegewogen wordt bij BJZ in Nederland, met z’n hoge UHP-cijfers.
Bezorgdheid terecht!
Het aantal kindermishandelingen door ouders staat wsch. niet in verhouding tegenover het aantal miskleunen qua indicaties bij BJZ, die ook onder de definitie vallen van kindermishandeling (door BJZ wel te verstaan). En dat is anders te onderzoeken dan door of via de signalen van een laag-gekwalificeerde.
Wanneer er eens een misstand naar buiten komt in de pers, dan heet dat een incident te zijn.
De journalist gaat dan de directie van BJZ om opheldering vragen….
Hoe kunnen directies van BJZ dit nu weten, of de inspectie? Er wordt niet via de ervaringen en signalen van gezinnen contra-onderzoek gedaan; en geen indicatie-onderzoeker of gezinsvoogd zal (h)erkennen dat deze werker verkeerde signalen naar boven heeft afgegeven, waarop een verkeerde tot schadelijke indicatie is doorgedrukt. De foutkans bij BJZ is niet inherent, maar onevenredig (vgl. buitenland).
De regering heeft voorstellen ontvangen van wetenschappers buiten BJZ om.
Voorstellen met een proeftuin voor een ingang ten behoeve van gezinnen met een adoptiekind, een pleegkind of met een hechtingsgestoord kind (GBS); een diagnostische ingang met specialisten op dit gebied, vindbaar en centraal, zodat de kennis niet verwatert. Met case-management of therapeutisch vervolgtraject in zich. Dit leidt tot een snellere onderkenning, tot een snellere en meer valide diagnostiek en dito behandel-traject.
En zo kunnen er meer gespecialiseerde ingangen komen voor andere doelgroepen (bijv.: kinderen tussen scheidings-perikelen met loyaliteitsproblemen, jongeren met spanning door te vallen tussen twee culturen, laag-IQ-gezinnen, multi-problemgezinnen, enz., iedere groep z’n eigen problematieken en deskundigheidsbehoefte).
Een deskundigerrr structuur. Dan is te verwachten dat er minder gevolg-schaden ontstaan bij gezinsleden en anderen: kosten door het epateren bij jeugdzorg, door werkverzuim, scheidingen, RIAGG-kosten, criminaliteit, vernielingen, ontsporing van ontwikkeling of hechtingsgedrag, lagergeschooldheid of uitkeringen, politiekosten, reclassering, enz.
Er valt met een andere structuur dus te bezuinigen!
Het boek ‘De Jungle van de Jeugdzorg’ (2010) van Truus Barendse (ISBN 978 90 8850 091 6) met rechterlijke uitspraken en handleidingen voor betere diagnostiek, is een aanrader, en bewijst dat er wat mis is met BJZ zelf; niet met zgn. vooroordelen van ouders. Integendeel. In de adoptie-wereld verbazen belezen adoptieouders zich over de niet-verwachte onkunde bij BJZ. Dan gaat er veel mis.
Het wantrouwen zou meer algemeen moeten zijn. Er moet aan valide diagnostiek gedaan worden, en vermindering van de sleur van maar uithuisplaatsen! On-Europees.
Ontmanteling van deze structuur van Jeugdzorg, met de institutionele scheiding van indicatie en gezinsvoogdij, zou een zegen zijn.
Het zijn geen grote probleemgevallen die het jeugdzorgwerk taai en weerbarstig maken; het is een verkeerd begrip binnen BJZ van indiceren zonder door te sturen naar een diagnost. En zonder te luisteren wat gezinnen willen, en zonder overleg…
Vedivo destijds en de MO-groep nu (de overkoepelende BJZ-organisatie) leiden werkers op met de beweringen in het BJZ-handboek De Gezinsvoogd als Jongleur (zie http://www.stichtingkog.info/pages/publicaties.php ) . Daarop had het Platform SCJF de reactie geschreven en gepubliceerd: “De Jongleur over de Schreef”, op de genoemde site van Stichting KOG.info te vinden.
Wat hebben journalisten, controlerend, eraan om met bestuurders van BJZ te praten(?): die onderkennen niet wat niet tot hen komt van de bodem van de werkvloer: onderkennen dat ze te ondeskundig zijn, en hooghartig, epaterend, zoals ouders melden.
Werkers bij BJZ heten ‘Professionals’. En wat is een ‘professional’, de schoonmaker is ook professioneel, maar wie gaat bij hem om een diagnose vragen voor een operatie?
Waarom gaat ‘t wel zo bij kinderen?
De smoes dat de rechter voor een OTS+ UHP heeft gezorgd, is nu te doorzien: de rechter gaat af op de ongekwalificeerde mening van de werker op de bodem van BJZ, niet van een diagnost.
Veel jongeren in contact met BJZ leven niet in de p.r.-situatie van ‘vele problemen’, maar daar zijn de gedragsproblemen door BJZ niet onderkend, en BJZ gooit ’t maar op één hoop. Anders zou er geen bestaansrecht zijn voor meerdere ouderorganisaties.
BJZ ontvangt ‘koppengeld’, om het maar zo te noemen.
BJZ noemt te veel ouders “geen goede opvoeders”, zoals in de praktijk is voorgekomen met adoptieouders, die toch een VIA-cursus moesten volgen vòòr adoptie, en in de lange afwachting op adoptie belezen zijn geraakt, …… en de gewone man, de gewone politicus denkt dat BJZ met z’n p.r. gelijk heeft (zie sommige andere reacties). Jammer.
[Maar dat komt ongetwijfeld omdat men afgaat op meningen en niet op wetenschappelijk onderzoek gebaseerd op controle via de gezinnen, buiten de structuur van BJZ om!].
Het zijn niet “veel ouders die de publiciteit zoeken”, en wel uit angst voor meer straf voor het kind: dat heet: minder bezoek.
Het kind, dat een long-term-belang heeft: het kennen van zijn ouders, en recht heeft op uitvoering van o.a. artikel 24 van het IVRK: recht op de hoogst mogelijke mate van gezondheid en daarbij horende (psycho-medische en pedagogische) zorg. Ook is er artikel 8 EVRM. (Eigenlijk handelt BJZ in strijd met artikel 94 van de Grondwet).
BJZ en diens onderzoeken gaan van verkeerde signalen uit!
Ook zullen de rapporten die aan de Tweede Kamer-werkgroep door BOR zijn geleverd (voor de evaluatie van, de toekomst voor de jeugdzorg) gebaseerd zijn buiten de onderzoekscontrole via de gezinnen zelf. Dus gebaseerd op ‘van horen zeggen’ via de sociaal werker, de gezinsvoogd. Dus niet-valide.
Enkel aanpassen van de Wet op de jeugdzorg is incidentenpolitiek.
De Tweede Kamer weet -zo langzamerhand wel- dat er geen kwaliteits-controle-mechanisme rond de jeugdzorg goed werkt.
Het voorkomt leed en belastingcenten wanneer BJZ in de uitverkoop gaat.
De regering dient eens na decennia negeren van wetenschappers buiten BJZ en cliënten-organisaties aan een integraal plan te werken, waarbij BJZ enkel de gezinsvoogdij als case-manager behoort te krijgen.
De plannen liggen er.
Geen incidentenpolitiek meer.
Dat zou het imago van jeugdzorg verbeteren.
Besluit van 18 juni 1990, houdende vaststelling van een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 60, vierde lid, van de Wet op de jeugdhulpverlening (Besluit kwaliteitsregels en taken voogdij- en gezinsvoogdij-instellingen) Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz. Op de voordracht van de Staatssecretaris van Justitie van 20 december 1989, Directie Jeugdbescherming en Reclassering, nr. 907 JR 89; Gelet op artikel 60, vierde 1i4 van de Wet op de Jeugdhulpverlening; De Raad van State gehoord (advies van 4 april 1990, nr. W03.89.0723); Gezien het nader rapport van de Staatssecretaris van Justitie van 13 juni 1990, Directie Jeugdbescherming en Reclassering, nr. 19278 JR 90; Hebben goedgevonden en verstaan: HOOFDSTUK I. ALGEMEENE BEPALINGEN Artikel 1 Voor de toepassing van dit besluit wordt verstaan onder: Onze minister: Onze Minister van Justitie; de wet: de Wet op de Jeugdhulpverlening (Stb. 1989, 360); e. instelling: een voogdij- of een gezinsvoogdij-instelling; d. voogdij-instelling: een rechtspersoon als bedoeld in artikel 60, eerste lid, onder a, van de wet; e. gezinsvoogdij-instelling: een rechtspersoon als bedoeld in artikel 60, eerste lid, onder b, van de wet. Artikel 2 1. Een instelling stelt met inachtneming van de doelstelling waarvoor zij is aanvaard een werkplan vast, dat een beschrijving bevat van de op basis van de doelstelling uit te oefenen functies en werkzaamheden en de toe te passen werkwijze. 2. Het werkplan bevat in ieder geval een beschrijving van: a. de uitgangspunten voor het beleid van de instelling, afgestemd op de problemen en stoornissen van de jeugdigen; b. de personeelsformatie alsmede de wijze waarop de verantwoordelijkheden voor de onderscheiden taken binnen de instelling zijn verdeeld, waarbij wordt aangegeven of en onder welke voorwaarden de instelling gebruik maakt van diensten van personen die anders dan als beroepskracht werkzaam zijn; c. de omvang en inrichting van de accommodatie; d. de wijze van behandeling van klachten; e. de wijze waarop aan de verlening van inzage in en van afschrift van bescheiden uitvoering wordt gegeven; f. hetgeen in het dossier met betrekking tot de jeugdige wordt opgenomen; g. de wijze waarop de samenwerking met daarvoor in aanmerking komende personen, instellingen en instanties in de regio en indien nodig daarbuiten, is georganiseerd. 3. Jaarlijks wordt bezien in hoeverre het werkplan wijziging behoeft. 4. Het werkplan alsmede wijzigingen daarvan worden door de instelling toegezonden aan Onze minister. Artikel 3 De statuten van de instelling alsmede de daarin aangebrachte wijzigingen, worden terstond aan Onze minister ter kennis gebracht. Artikel 4 Het bestand van personeel in dienst van de instelling en van personen die anderszins bij de instelling als beroepskracht werkzaam zijn, is zowel kwalitatief als kwantitatief afgestemd op de op basis van de doelstelling uit te oefenen functies en werkzaamheden en op de doelgroep. De dagelijkse leiding van de instelling berust bij een beroepskracht. Artikel 5 De instelling maakt slechts gebruik van diensten van een persoon die anders dan als beroepskracht werkzaam is, indien deze: a. beschikt over voldoende kennis en ervaring benodigd voor de te verrichten werkzaamheden; b. schriftelijk verklaart duurzaam bij de uitvoerder werkzaamheden te zullen verrichten; c. indien dit voor de uitvoering van zijn werkzaamheden noodzakelijk is, een door de instelling aangeboden training volgt; d. zijn werkzaamheden verricht onder verantwoordelijkheid van een daartoe door de uitvoerder aangewezen beroepskracht. Artikel 6 De accommodatie van de instelling is afgestemd op de op basis van de doelstelling uit te oefenen functies en werkzaamheden en op de doelgroep. Een na de inwerkingtreding van dit besluit te bouwen of ingrijpend te verbouwen accommodatie is toegankelijk voor mensen met een lichamelijke handicap. De spreek- en behandelruimten van een instelling zijn zodanig ingericht, dat de privacy van degenen op wie de hulpverlening betrekking heeft is gewaarborgd. Artikel 7 De instelling is zeven maal vierentwintig uren per week onmiddellijk beschikbaar voor de taakuitoefening overeenkomstig haar doelstelling. Artikel 8 1. De instelling stelt zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen zes weken, met betrekking tot iedere jeugdige ten aanzien van wie zij een taak heeft een hulpverleningsplan op, dat is afgestemd op de problemen en stoornissen van de jeugdige. De gezinsvoogdij-instelling stelt dit plan op onder verantwoordelijkheid van degene die verantwoordelijk is voor de opdracht tot hulp en steun. 2. Het hulpverleningsplan bevat in ieder geval: een beschrijving van de voorgenomen activiteiten met betrekking tot de jeugdige, in relatie tot de korte en lange termijn doelen, met vermelding van de daarbij in te schakelen deskundigen en van evaluatiemomenten alsmede met vermelding van te voeren overleg met daarvoor in aanmerking komende personen of instanties; een vermelding van de wijze waarop daarvoor in aanmerking komende leden van het gezin, waaruit de jeugdige afkomstig is, zullen worden betrokken bij de werkzaamheden, dan wel een vermelding van de redenen waarom dit niet zal gebeuren; een vermelding van degene die namens de instelling de contactpersoon is voor het geheel van de taakuitoefening. 3. Een hulpverleningsplan komt niet tot stand en wordt niet gewijzigd dan nadat daarover in ieder geval overleg is gepleegd met: !!!!: a. de desbetreffende jeugdige, overeenkomstig zijn beoordelingsvermogen; b. de ouders of voogd, tenzij dit overleg kennelijk schade zal toebrengen aan de jeugdige. Van het overleg en de resultaten daarvan wordt melding gemaakt in het hulpverleningsplan. Indien geen overleg is gepleegd wordt hiervan met opgave van redenen melding gemaakt. Indien een jeugdige is geplaatst in een voorziening voor Jeugdhulpverlening, wordt, voor zover het hulpverleningsplan van die voorziening voorziet in de onderwerpen genoemd in het tweede lid, geen hulpverleningsplan als bedoeld in het eerste lid vastgesteld. De instelling stelt aan het einde van haar taak ten aanzien van de jeugdige een rapport op, waarin beschreven wordt de wijze waarop zij haar taak heeft verricht. Het rapport wordt toegevoegd aan het hulpverleningsplan. HOOFDSTUK II. VOOGDIJ-INSTELLINGEN Artikel 9 1. De taak van de voogdij-instelling omvat de volledige verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding van jeugdigen over wie zij de voogdij uitoefent. Daartoe doet zij de jeugdige in voorzieningen van jeugdhulpverlening, dan wel elders verzorgen en opvoeden. 2. De voogdij-instelling draagt zorg voor continuïteit in de persoonlijke contacten met de jeugdige. In geval van beëindiging van de voogdij blijft de instelling desgewenst beschikbaar voor contacten met of begeleiding van de jeugdige. Artikel 10 De voogdij-instelling houdt geregeld en behoorlijk toezicht op de jeugdige en op de aan hem bestede zorg. Zij houdt zich op de hoogte van de ontwikkeling van de jeugdige. Artikel 11 Indien de voogdij-instelling met natuurlijke of rechtspersonen afspraken maakt over door hen te verrichten taken, worden die werkzaamheden, alsmede de tijd aan de uitvoering daarvan besteed en de wijze van verantwoording schriftelijk vastgelegd. Artikel 12 Een voogdij-instelling belast één of meer beroepskrachten met de werkbegeleiding van andere beroepskrachten en van degenen die niet als beroepskracht werkzaam zijn. Artikel 13 De voogdij-instelling bevordert, tenzij gewichtige redenen zich daartegen verzetten, contact tussen de jeugdige en zijn oorspronkelijk milieu. De voogdij-instelling houdt rekening met het belang dat voor de jeugdige kan zijn gelegen in een overgang van het gezag naar de ouders dan wel, indien het belang van de jeugdige dit eist, naar een pleegouder. HOOFDSTUK III. GEZINSVOOGDIJ-INSTELLINGEN Artikel 14 [Vervallen.] Artikel 15 1. Onverminderd de aan de Raad voor de Kinderbescherming toekomende taken en bevoegdheden, voldoet de gezinsvoogdij-instelling aan verzoeken van autoriteiten en instellingen om advies en inlichtingen omtrent een jeugdige die wordt verdacht van een strafbaar feit of op grond daarvan is veroordeeld. 2. De gezinsvoogdij-instelling brengt geregeld verslag uit aan de rechter of andere personen of instellingen die zijn belast met het toezicht op de naleving van de voorwaarden, over de wijze waarop de jeugdige zich houdt aan de voorwaarden, door de rechter of het openbaar ministerie opgelegd. 3. Indien de jeugdige niet of niet geheel de opgelegde voorwaarden nakomt meldt de gezinsvoogdij-instelling dit onverwijld aan de autoriteit die de voorwaarden heeft opgelegd. Artikel 16 Indien de gezinsvoogdij-instelling bij de beëindiging van haar taak nazorg zal verlenen aan jeugdigen, worden de aard en de duur hiervan in overleg met de jeugdige schriftelijk vastgelegd. Artikel 17 1. Indien de gezinsvoogdij-instelling begeleiding geeft in verband met vrij patronaat, doet zij dit met inzet van een patroon, aan wie zij leiding en bijstand geeft. 2. De gezinsvoogdij-instelling voldoet aan opdrachten van de daartoe bevoegde autoriteiten tot het verlenen van hulp en steun ten behoeve van jeugdigen die worden verdacht van of zijn veroordeeld wegens een strafbaar feit en ten aanzien van wie op grond van bepalingen in het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering voorwaarden zijn gesteld. Artikel 18 1. De gezinsvoogdij-instelling draagt zorg dat een voldoende aantal personen in staat en bereid is als patroon, gezinsvoogd of toezichthouder op te treden. 2. De gezinsvoogdij-instelling wijst zo spoedig mogelijk nadat de minderjarige ingevolge artikel 254 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek onder haar toezicht is gesteld een gezinsvoogd aan. Van deze aanwijzing wordt mededeling gedaan aan de betrokken ouder en minderjarige. 3. In de mededeling, bedoeld in het tweede lid, wordt tevens opgenomen: a. de aanduiding van de functionaris die de gezinsvoogd bij afwezigheid vervangt; b. de wijze waarop geklaagd kan worden over het optreden van de gezinsvoogd of diens vervanger; de wijze waarop een verzoek als bedoeld in artikel 260, eerste lid, en artikel 263, tweede lid, van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek moet worden gedaan; de wijze waarop beroep kan worden ingesteld tegen een beslissing van de gezinsvoogdij-instelling. 4. In geval van verschil van mening tussen de gezinsvoogd en een ouder in zaken betreffende de uitvoering van de ondertoezichtstelling kan de ouder zich tot de ondertoezichtstelling-instelling wenden. Deze kan, zo nodig, een andere gezinsvoogd aanwijzen. Artikel 19 De gezinsvoogdij-instelling bevordert dat afspraken worden gemaakt over de toegang tot politiebureaus en justitiële jeugdinrichtingen inzake aldaar door patroons, gezinsvoogden en toezichthouders te brengen bezoeken aan jeugdigen die worden verdacht van of zijn veroordeeld wegens een strafbaar feit. Artikel 20 1. De gezinsvoogdij-instelling kan aan een natuurlijk persoon, die zich als vrijwilliger aanbiedt om als gezinsvoogd op te treden, verzoeken andere werkzaamheden te verrichten die binnen de doelstelling van de rechtspersoon vallen. 2. Zodanig verzoek kan betrekking hebben op het verlenen van hulp en steun, rechtsbij stand uitgezonderd, aan jeugdigen die worden verdacht van of zijn veroordeeld wegens een strafbaar feit. 3. De gezinsvoogdij -instelling kan, indien hierin niet anders kan worden voorzien, met instemming van de rechter dan wel de officier van justitie, met natuurlijke personen op grond van hun bijzondere deskundigheid afspraken maken over het verzorgen van de voorlichting van deze autoriteiten over bepaalde jeugdigen. De wijze waarop aan het verzorgen van deze voorlichting wordt voldaan, wordt schriftelijk vastgelegd. Artikel 21 Dit besluit treedt in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte van het Staatsblad waarin het wordt geplaatst en werkt terug tot en met 1 januari 1990. 17.06.98 Naast dit â%u20AC%u02DCBesluit kwaliteitsregels [en taken] voogdij- en gezinsvoogdij-instellingenâ%u20AC%u2122 bestaat er ook een â%u20AC%u02DCBesluit kwaliteitsregels jeugdhulpverleningâ%u20AC%u2122. Besluit van 18 juni 1990, houdende vaststelling van een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 60, vierde lid, van de Wet op de jeugdhulpverlening (Besluit kwaliteitsregels en taken voogdij- en gezinsvoogdij-instellingen) Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz. Op de voordracht van de Staatssecretaris van Justitie van 20 december 1989, Directie Jeugdbescherming en Reclassering, nr. 907 JR 89; Gelet op artikel 60, vierde 1i4 van de Wet op de Jeugdhulpverlening; De Raad van State gehoord (advies van 4 april 1990, nr. W03.89.0723); Gezien het nader rapport van de Staatssecretaris van Justitie van 13 juni 1990, Directie Jeugdbescherming en Reclassering, nr. 19278 JR 90; Hebben goedgevonden en verstaan: HOOFDSTUK I. ALGEMEENE BEPALINGEN Artikel 1 Voor de toepassing van dit besluit wordt verstaan onder: Onze minister: Onze Minister van Justitie; de wet: de Wet op de Jeugdhulpverlening (Stb. 1989, 360); e. instelling: een voogdij- of een gezinsvoogdij-instelling; d. voogdij-instelling: een rechtspersoon als bedoeld in artikel 60, eerste lid, onder a, van de wet; e. gezinsvoogdij-instelling: een rechtspersoon als bedoeld in artikel 60, eerste lid, onder b, van de wet. Artikel 2 1. Een instelling stelt met inachtneming van de doelstelling waarvoor zij is aanvaard een werkplan vast, dat een beschrijving bevat van de op basis van de doelstelling uit te oefenen functies en werkzaamheden en de toe te passen werkwijze. 2. Het werkplan bevat in ieder geval een beschrijving van: a. de uitgangspunten voor het beleid van de instelling, afgestemd op de problemen en stoornissen van de jeugdigen; b. de personeelsformatie alsmede de wijze waarop de verantwoordelijkheden voor de onderscheiden taken binnen de instelling zijn verdeeld, waarbij wordt aangegeven of en onder welke voorwaarden de instelling gebruik maakt van diensten van personen die anders dan als beroepskracht werkzaam zijn; c. de omvang en inrichting van de accommodatie; d. de wijze van behandeling van klachten; e. de wijze waarop aan de verlening van inzage in en van afschrift van bescheiden uitvoering wordt gegeven; f. hetgeen in het dossier met betrekking tot de jeugdige wordt opgenomen; g. de wijze waarop de samenwerking met daarvoor in aanmerking komende personen, instellingen en instanties in de regio en indien nodig daarbuiten, is georganiseerd. 3. Jaarlijks wordt bezien in hoeverre het werkplan wijziging behoeft. 4. Het werkplan alsmede wijzigingen daarvan worden door de instelling toegezonden aan Onze minister. Artikel 3 De statuten van de instelling alsmede de daarin aangebrachte wijzigingen, worden terstond aan Onze minister ter kennis gebracht. Artikel 4 Het bestand van personeel in dienst van de instelling en van personen die anderszins bij de instelling als beroepskracht werkzaam zijn, is zowel kwalitatief als kwantitatief afgestemd op de op basis van de doelstelling uit te oefenen functies en werkzaamheden en op de doelgroep. De dagelijkse leiding van de instelling berust bij een beroepskracht. Artikel 5 De instelling maakt slechts gebruik van diensten van een persoon die anders dan als beroepskracht werkzaam is, indien deze: a. beschikt over voldoende kennis en ervaring benodigd voor de te verrichten werkzaamheden; b. schriftelijk verklaart duurzaam bij de uitvoerder werkzaamheden te zullen verrichten; c. indien dit voor de uitvoering van zijn werkzaamheden noodzakelijk is, een door de instelling aangeboden training volgt; d. zijn werkzaamheden verricht onder verantwoordelijkheid van een daartoe door de uitvoerder aangewezen beroepskracht. Artikel 6 De accommodatie van de instelling is afgestemd op de op basis van de doelstelling uit te oefenen functies en werkzaamheden en op de doelgroep. Een na de inwerkingtreding van dit besluit te bouwen of ingrijpend te verbouwen accommodatie is toegankelijk voor mensen met een lichamelijke handicap. De spreek- en behandelruimten van een instelling zijn zodanig ingericht, dat de privacy van degenen op wie de hulpverlening betrekking heeft is gewaarborgd. Artikel 7 De instelling is zeven maal vierentwintig uren per week onmiddellijk beschikbaar voor de taakuitoefening overeenkomstig haar doelstelling. Artikel 8 1. De instelling stelt zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen zes weken, met betrekking tot iedere jeugdige ten aanzien van wie zij een taak heeft een hulpverleningsplan op, dat is afgestemd op de problemen en stoornissen van de jeugdige. De gezinsvoogdij-instelling stelt dit plan op onder verantwoordelijkheid van degene die verantwoordelijk is voor de opdracht tot hulp en steun. 2. Het hulpverleningsplan bevat in ieder geval: een beschrijving van de voorgenomen activiteiten met betrekking tot de jeugdige, in relatie tot de korte en lange termijn doelen, met vermelding van de daarbij in te schakelen deskundigen en van evaluatiemomenten alsmede met vermelding van te voeren overleg met daarvoor in aanmerking komende personen of instanties; een vermelding van de wijze waarop daarvoor in aanmerking komende leden van het gezin, waaruit de jeugdige afkomstig is, zullen worden betrokken bij de werkzaamheden, dan wel een vermelding van de redenen waarom dit niet zal gebeuren; een vermelding van degene die namens de instelling de contactpersoon is voor het geheel van de taakuitoefening. 3. Een hulpverleningsplan komt niet tot stand en wordt niet gewijzigd dan nadat daarover in ieder geval overleg is gepleegd met: !!!!: a. de desbetreffende jeugdige, overeenkomstig zijn beoordelingsvermogen; b. de ouders of voogd, tenzij dit overleg kennelijk schade zal toebrengen aan de jeugdige. Van het overleg en de resultaten daarvan wordt melding gemaakt in het hulpverleningsplan. Indien geen overleg is gepleegd wordt hiervan met opgave van redenen melding gemaakt. Indien een jeugdige is geplaatst in een voorziening voor Jeugdhulpverlening, wordt, voor zover het hulpverleningsplan van die voorziening voorziet in de onderwerpen genoemd in het tweede lid, geen hulpverleningsplan als bedoeld in het eerste lid vastgesteld. De instelling stelt aan het einde van haar taak ten aanzien van de jeugdige een rapport op, waarin beschreven wordt de wijze waarop zij haar taak heeft verricht. Het rapport wordt toegevoegd aan het hulpverleningsplan. HOOFDSTUK II. VOOGDIJ-INSTELLINGEN Artikel 9 1. De taak van de voogdij-instelling omvat de volledige verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding van jeugdigen over wie zij de voogdij uitoefent. Daartoe doet zij de jeugdige in voorzieningen van jeugdhulpverlening, dan wel elders verzorgen en opvoeden. 2. De voogdij-instelling draagt zorg voor continuïteit in de persoonlijke contacten met de jeugdige. In geval van beëindiging van de voogdij blijft de instelling desgewenst beschikbaar voor contacten met of begeleiding van de jeugdige. Artikel 10 De voogdij-instelling houdt geregeld en behoorlijk toezicht op de jeugdige en op de aan hem bestede zorg. Zij houdt zich op de hoogte van de ontwikkeling van de jeugdige. Artikel 11 Indien de voogdij-instelling met natuurlijke of rechtspersonen afspraken maakt over door hen te verrichten taken, worden die werkzaamheden, alsmede de tijd aan de uitvoering daarvan besteed en de wijze van verantwoording schriftelijk vastgelegd. Artikel 12 Een voogdij-instelling belast één of meer beroepskrachten met de werkbegeleiding van andere beroepskrachten en van degenen die niet als beroepskracht werkzaam zijn. Artikel 13 De voogdij-instelling bevordert, tenzij gewichtige redenen zich daartegen verzetten, contact tussen de jeugdige en zijn oorspronkelijk milieu. De voogdij-instelling houdt rekening met het belang dat voor de jeugdige kan zijn gelegen in een overgang van het gezag naar de ouders dan wel, indien het belang van de jeugdige dit eist, naar een pleegouder. HOOFDSTUK III. GEZINSVOOGDIJ-INSTELLINGEN Artikel 14 [Vervallen.] Artikel 15 1. Onverminderd de aan de Raad voor de Kinderbescherming toekomende taken en bevoegdheden, voldoet de gezinsvoogdij-instelling aan verzoeken van autoriteiten en instellingen om advies en inlichtingen omtrent een jeugdige die wordt verdacht van een strafbaar feit of op grond daarvan is veroordeeld. 2. De gezinsvoogdij-instelling brengt geregeld verslag uit aan de rechter of andere personen of instellingen die zijn belast met het toezicht op de naleving van de voorwaarden, over de wijze waarop de jeugdige zich houdt aan de voorwaarden, door de rechter of het openbaar ministerie opgelegd. 3. Indien de jeugdige niet of niet geheel de opgelegde voorwaarden nakomt meldt de gezinsvoogdij-instelling dit onverwijld aan de autoriteit die de voorwaarden heeft opgelegd. Artikel 16 Indien de gezinsvoogdij-instelling bij de beëindiging van haar taak nazorg zal verlenen aan jeugdigen, worden de aard en de duur hiervan in overleg met de jeugdige schriftelijk vastgelegd. Artikel 17 1. Indien de gezinsvoogdij-instelling begeleiding geeft in verband met vrij patronaat, doet zij dit met inzet van een patroon, aan wie zij leiding en bijstand geeft. 2. De gezinsvoogdij-instelling voldoet aan opdrachten van de daartoe bevoegde autoriteiten tot het verlenen van hulp en steun ten behoeve van jeugdigen die worden verdacht van of zijn veroordeeld wegens een strafbaar feit en ten aanzien van wie op grond van bepalingen in het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering voorwaarden zijn gesteld. Artikel 18 1. De gezinsvoogdij-instelling draagt zorg dat een voldoende aantal personen in staat en bereid is als patroon, gezinsvoogd of toezichthouder op te treden. 2. De gezinsvoogdij-instelling wijst zo spoedig mogelijk nadat de minderjarige ingevolge artikel 254 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek onder haar toezicht is gesteld een gezinsvoogd aan. Van deze aanwijzing wordt mededeling gedaan aan de betrokken ouder en minderjarige. 3. In de mededeling, bedoeld in het tweede lid, wordt tevens opgenomen: a. de aanduiding van de functionaris die de gezinsvoogd bij afwezigheid vervangt; b. de wijze waarop geklaagd kan worden over het optreden van de gezinsvoogd of diens vervanger; de wijze waarop een verzoek als bedoeld in artikel 260, eerste lid, en artikel 263, tweede lid, van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek moet worden gedaan; de wijze waarop beroep kan worden ingesteld tegen een beslissing van de gezinsvoogdij-instelling. 4. In geval van verschil van mening tussen de gezinsvoogd en een ouder in zaken betreffende de uitvoering van de ondertoezichtstelling kan de ouder zich tot de ondertoezichtstelling-instelling wenden. Deze kan, zo nodig, een andere gezinsvoogd aanwijzen. Artikel 19 De gezinsvoogdij-instelling bevordert dat afspraken worden gemaakt over de toegang tot politiebureaus en justitiële jeugdinrichtingen inzake aldaar door patroons, gezinsvoogden en toezichthouders te brengen bezoeken aan jeugdigen die worden verdacht van of zijn veroordeeld wegens een strafbaar feit. Artikel 20 1. De gezinsvoogdij-instelling kan aan een natuurlijk persoon, die zich als vrijwilliger aanbiedt om als gezinsvoogd op te treden, verzoeken andere werkzaamheden te verrichten die binnen de doelstelling van de rechtspersoon vallen. 2. Zodanig verzoek kan betrekking hebben op het verlenen van hulp en steun, rechtsbij stand uitgezonderd, aan jeugdigen die worden verdacht van of zijn veroordeeld wegens een strafbaar feit. 3. De gezinsvoogdij -instelling kan, indien hierin niet anders kan worden voorzien, met instemming van de rechter dan wel de officier van justitie, met natuurlijke personen op grond van hun bijzondere deskundigheid afspraken maken over het verzorgen van de voorlichting van deze autoriteiten over bepaalde jeugdigen. De wijze waarop aan het verzorgen van deze voorlichting wordt voldaan, wordt schriftelijk vastgelegd. Artikel 21 Dit besluit treedt in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte van het Staatsblad waarin het wordt geplaatst en werkt terug tot en met 1 januari 1990. 17.06.98 Naast dit â%u20AC%u02DCBesluit kwaliteitsregels [en taken] voogdij- en gezinsvoogdij-instellingenâ%u20AC%u2122 bestaat er ook een â%u20AC%u02DCBesluit kwaliteitsregels jeugdhulpverleningâ%u20AC%u2122.
ach kan een boek schrijven ben mijn drie kinderen vanaf 3 juy 2009 kwijt en als ik dan eerlijk ben wordt nog alles tegen gewerkt en de reden waarom mijn drie kinderen uit huis zijn geplaatst is niet mee nu gooien ze het erop dat ik pedagodische niet voor mijn kinderen kan zorgen en de vaders die al die tijd niet na de kinderen hebben omgekeeken kunnen het nu wel waar vann een vader alchol problemen heeft mijn toen der tijd zijn nieuwe vriendin en vader heeft mishandelt nu goed is voor mijn kind en waar hij nu ook geplatst is en de andere vader van de twee kleinste kinderen zijn zoontje van toen drie twee keer heeft mishandeld en waar vriendin psygose heeft en zelfmoord neidigen heeft in haar eigen snijd en moest opgenomen worden.dit alles heb ik ervaren en mee gemaakt.en als je je zorgen nu bij bjz neer legt wordt er niets aan gedaan je wordt alleen verder bij de kinderen weg gehouden en dan durven ze te zeggen in het belang van het kind kijken wij.de oudste heeft zijn broertje en zusje al 4 mnd niet gezien of gehoort.nou wat een belang van de kinderen.mijn kinderen vervreemden steeds meer van me.en bjz vindt dit gewoon en goed.
ik kan zo nog door gaan maar wordt er vort kots misselijk van.
ik ben een moeder , een vluchteling….
in 2007 kreeg ik een zoon., maar ik had een heel moelijke relatie met vader van het kind….nu is mijn zoontje uit huis geplatst bij zijn vader…ik moest mij overaal bewijzen,, want bjz is ingetrapt in veerhal van mijn ex. dat ik onstabiel ben ,, getraumatiserd door oorlog… ik heb meerdere psycho onderzoeken gedaan, waar vanuit blijkt dat ik niet getraumatiseerd ben…. maar veerder gebeurte niks meer…..
ik krijg nu mijn zoontje voor 2,5 uur per week… en ik moet mij ook bewijzen dat ik goede opvoding kan aan mijn zoontje te bidden.. dus streng zijn… maar dat kan ik niet ,want ik mis hem zo erg, dat het PIJN doet….. … het is het moelijkste als mijn zoon tegen mij zegt– mama ik wil bij je blijven !!! … wat moet ik dan?? het pijn word erger, soms denk ik dat ik gek van de pijn woordt… niemand vraagt zich hoe het met mij gaat ???? is er iemand die mij raad kan geven.. ik heb pas nu een nieuwe advocaat, en zij gaat aan de slaag… maar IK KAN NIET MEER …. het is zo erg opgelopen…. ik heb mijn beste gedaan om mijn kind terug te krijgen,,, en zijn vader heeft niks gedaan wat van hem door bjz gevraagt is ??????? en nu ?? bjz doet soms hun ogen dicht.. is er iemand die mij veerder adviseeren kan … ik ben bereid zelf tot tv,justitie, wet te gaan om mijn kind terug te krijgen….
ik weet heel goed wat bjz doet met ons ,???? ik wil aan de heele wereld te vertelen hoe dat zit bij hun…,, voor je het weet maaken die een zieke mens van je ?? is dat menselijkheid ? moeder zijn ? en hoe ziet je leven eruit ???? hoeveel pijn kan een mens dragen ??? !!!!
ik wil mijn verhaal openbar maken !!!!
help ik zit ook in een situatie dat gewoon niet te geloven is mijn kinderen zijn nu al 2 jaar bij me weg en ik blijf al zo lang wachten tot er een onderzoek komt maar die komt er niet en nu zijn ale 3 mij kinderen van me vervreemd wat moet ik doen ik heb niemand die eens goed kijk wat er nou gebeurt is en ze zijn zonder pardon van me afgepakt ik vraag om hulp en dan vinden ze dat al genoeg om ze van me aftepakken ik ga kapot van de pijn om te horen dat mij kinderen me geen mama meer noemen helppppppppppppppppppppp mij iemand a.u.b
dat dit zo makelijk kan hier in nederland waar blijft de recht die ik zou moeten krijgen helemaal niet want de mensen van william schrikker jeugdbescherming krijgen over al gelijk in
Jeugtdzorg is Maffia. Wat wij ook schrijven met zijn allen op dit blok, het is georganiseerde misdaad en dat zal het altijd wel blijven. Nederland is in de stront gezakt en komt daar nooit meer uit helaas. Bovendien weet de media alle aspecten van deze organisatie maar zal nooit aandacht besteden aan de meest opmerkelijke verhalen. Keer op keer hebben wij en andere ouders aangeboden om ons verhaal te doen en inzage te geven, ze komen gewoon niet kijken. De macht van de vinger die in de pap zit is gewoon te groot voor ons soort burgermensjes…. Bah, ik kots op mijn land.
doik heb veel slechte ervaringen gehoord van mensen die de dupe zijn geworden van een falend beleid bij g.g.z jeugdzorg en andere instanties. Dat zij argeloze mensen stalken en er een vooringenomen houding op na zouden houden en nooit inhoudelijk zijn dan dat zij er al bijvoorbaat vooroordelen op na houden waarbij mensen zich een tweede solzjenistyn voelden. Een politieke gevangene die wordt gedrogeerd en gestalkt en geestelijke terreur aangedaan wordt met gedachtenoplegging indoctrinatie waardoor men een blackout kan krijgen of mogelijk buiten bewustzijn kunnen raken door die gedachteoplegging. Je raakt hierdoor je concentratie kwijt en kunt dan je gedachten er dan niet meer bij houden. Je raakt de grip op je leven kwijt en maken dat je leven van slag raakt en zetten achter je rug om een samenzwering in werking. Daar waar je geen vat op hebt en gaan achter je rug om zo te werk. Zonder dat er sprake is van democratisch overleg en zonder medeweten des persoons vragen ze alles maar op en ook van familieleden en praten je diagnosen aan uit boekjes en alles wat je inhoudelijk en met betoog zegt wordt onmiddellijk vergeleken met symptomen van een stoornis die in de mode is en ongeacht wat je zegt praat men je kenmerken aan van een ernstige psychiatrische diagnose en willen je naar verloop van tijd opnemen op een afdeling waar je weer een diagnose wordt aangepraat en lichtvaardig in een lallende dronkenmanstoestand je een ernstige psychiatrische diagnose aanpraten en alles wat recht is meteen weer krom praten. Ze kunnen geen inhoudelijke gesprekken voeren en verkrachten de gave van het woord en mensen die over grote geestelijke gaven beschikken maken ze kapot en het lijkt op geestelijke mishandeling en willen zich niet verantwoorden voor hun geweten. Zich zelf uit eigen nietigheid zich uitroepen tot grootheid na schadelijk werk te hebben gedaan. Het zijn verwoesters die trots zijn nadat wat men heeft misdaan en niets anders kunnen dan mensen voor de lol de stuipen op het lijf jagen die onschuldig zijn om zo hun zinnen te verzetten. Het zijn in mijn ogen legale seriemoordenaars w
Sensatiezucht? – Neen, ook de werkers met een dubieuze hbo-opleiding bij BJZ kunnen door hun onkunde kinderen justitieel kindermishandelen. =
Ze kunnen verkeerde signalen, meestal roddel over de ouders, inbrengen, en zien door hun onkunde gedragsproblemen bij het kind over het hoofd. Het ‘multidisciplinair team ziet de cliënt niet. Zo mag geen arts een diagnose stellen bij een volwassene! …
Werkers met deskundigheid en geweten verdwijnen weer bij BJZ. Zelfs directies van BJZ zien niet dat het op de vloer fout gaat, want welke gezinsvoogd erkent eigen falen? Geen gezinsvoogd die graag een diagnose laat stellen bij een BIG-geregistreerd specialist-arts.
Geen bestuur van BJZ die aan specifiek adoptiezorg-beleid wil doen: niet direct leiden naar een adoptiedeskundige, omdat (vastgesteld door onderzoek buiten BJZ) een als sociaal werker opgeleide gezinsvoogd het wel zou weten… Niet dus. ::
Na publicaties van o.a. adoptieprofessor R. Hoksbergen lijkt het adoptieonderzoek op http://www.adoptioninstitute.org/research/2010_10_promises.php nog niet in het beleid van BJZ te zijn ingedaald.
En zo gaat het ook bij leden van Balans (http://www.balansdigitaal.nl/) en DeKnoop(.org): BJZ vermijdt graag een diagnose. = En dat acht ik justitiële kindermishandeling. Want het kind heeft recht op de hoogst mogelijke mate van (ook psychologische) gezondheidszorg (IVRK artikel 24 als wegings-artikel: wat BJZ wil t/o wat gezin wil).
Op http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf (hs 3) is veel te vinden over hoe men misstanden bij BJZ tegen kan gaan. Ook bestaat het boekje De Jungle van de Jeugdzorg via bijv. http://www.stichtingkog.info/pages/publicaties.php (stichtingKOG.info).
Ik hoop dat het duidelijk is dat er meerdere doelgroepen zijn die niet vallen onder a-sociale, kindmishandelende ouders; de voorbeelden waar BJZ zo graag mee schemert. Gewone hulpvragende gezinnen worden regelmatig (en dus schadelijk) behandeld alsof het uitwas-gezinnen zijn. Zie op de site van KOG >Publicaties> De Jongleur over de Schreef.
Hopende met deze link’s goede informatie te hebben verstrekt.
Een opvoedcursus kan heel leuk zijn, en interessant! Daarmee kan men heel wat voorkomen. Wees niet allergisch voor pedagogische boeken! Weet wat BJZ echt doet…. (na OTS ruim 50% kans op… UHP)… en dan is uw instemmingsrecht echt weg in de praktijk.
Als buitenstaander zal ik vertellen wat mijn mening is over de kwestie ‘jeugdzorg’. Voor op stellend wil ik benadrukken dat ik weet dat het beroep SPH en voornamelijk in de jeugdzorg een zeer zwaar beroep is, ik heb dan ook niks anders dan respect voor de mensen die dit beroep beoefenen.
Wel heb ik zo mijn bedenkingen over een aantal zaken. Mijn vriendin is op dit moment 21 jaar en studeert SPH (HBO-niveau) en heeft tevens haar SPW (MBO) behaald. Momenteel zit ze in het 3e leerjaar van SPH en is dus begonnen aan haar stage. Haar voorkeur gaat uit naar de jeugdzorg, iets waar weinig mensen voor kiezen omdat het zo zwaar is.
Op het MBO heeft ze stage gelopen bij jeugdzorg instellingen waar de boel goed geregeld was, het prettig was om te werken met collega’s en er goede begeleiding werd gegeven. Het feit dat er vaak veel mensen werken in de jeugdzorg zonder diploma is een feit, vaak wordt iemand met veel ervaring al aangenomen.
Sinds kort is mijn vriendin begonnen aan haar HBO stage bij jeugdzorg, ik zal de naam van de instelling en plaats niet noemen maar het is werkelijk een rare bedoeling.
Op haar eerste werkdag van 12 uur s’middags tot half 12 s’avonds is ze begonnen zonder ook maar enige begeleiding, er werd haar werkelijk waar niks verteld hoe de zaken zijn geregeld, wat de standaard is hoe er dingen worden aangepakt en zelfs werd ze niet voorgesteld aan de kinderen (16-18 jaar) waar ze mee gaat werken. De begeleiding kreeg ze pas om half 10 savonds, na 9,30 uur werken. Tot die tijd heeft ze zelf alles moeten uitzoeken en maar moeten observeren. De kinderen werd werkelijkwaar geen structuur bijgebracht. Het belangrijkste punt in de instelling leek ‘gezelligheid’ te zijn terwijl het een gesloten groep is en de kinderen juist structuur nodig hebben om ze weer op het goede pad te krijgen zodat ze goed het ‘echte’ leven in kunnen gaan.
De collega’s stampen stagiaires de grond in en maken seksistische opmerkingen. Regels worden zelfs door het personeel niet nauw genomen en de kinderen mogen schreeuwen, personeel aanraken en doen wat ze willen. Normaal gesproken is dit absoluut niet toegestaan.
Omdat mijn vriendin nieuw was in de groep was het een belangrijk punt om kennis te maken met alle jongeren en een band met ze te krijgen, zo ging mijn vriendin samen met wat jongeren een sigaretje roken en wat kletsen. Een collega riep onmiddellijk dat stagiaires dit niet mogen doen. Ook wordt ze zelfs aangesproken als stagiaire bij de jongeren, hierdoor krijgen de kinderen natuurlijk een beeld van minderwaardigheid van de stagiaire waardoor ze niet zo snel serieus zal worden genomen.
De andere stagiaire waar ik het over had moet werkelijk waar gebroken zijn, er werd gezegd door de collega’s dat die maar een beetje aan het rondlopen was, niks deed en in feite waardeloos was. De enige gedachte die bij mij bovenkwam was, wat verwacht je dan als je iemand zomaar in het diepe gooit zonder ook maar enige begeleiding?
Al met al vond ik het maar een merkwaardig verhaal en was zeer benieuwd naar meningen van mensen die er ervaring mee hebben. Sorry dat het niet over het onderwerp gaat maar ik kon zo snel niet een ander fora vinden.
Ik snap ook wel dat iemand die een HBO opleiding doen zichzelf wel moet kunnen redden en dat lukte mijn vriendin ook maar dat het op deze manier moest vond ik toch wel raar. Ook het feit dat er in de instelling maar een persoon een HBO opleiding heeft en misschien 2 een MBO en de rest niet eens een diploma heeft vind ik raar. Ik zeg ook niet dat alle instellingen zo zijn want ik weet dat mijn vriendin bij haar laatste jeugdzorg instelling het zeer naar haar zin had en dat alles goed was geregeld. Maar de werkwijze bij haar huidige instelling vind ik wel zo raar dat ik zeer benieuwd ben naar de mening van andere.
Excuses trouwens voor de typfouten en de soms rare zinnen, het is laat en heb het niet overgelezen.
Uitstekende plaatsen. Mijn echtgenote en ik de voorkeur aan de tactiek die je dan beginnen over en de sluiting van mensen gedachten. Dankt in zo’n bijzonder suggesties. Maak voor geven van een persoon goede resultaten, gaan met componeren
Schrijf uw ervaringen van wantoestanden met jeugdzorg op :
https://www.facebook.com/pages/Echte-jeugdzorg-zonder-vooroordelen/561882417160750
Misschien helpt u anderen.
Wij hebben jeugdzorg vrijwillig ingeschakeld ivm de complexe problematiek (autisme, adhd, nvl, ptss) van onze zoon Thimo en het was het begin van zijn einde en het einde van ons gezin dat compleet uit elkaar werd getrokken door hen….
Op 29-01-2009 beëindigde hij zelf zijn leven op 21 jarige leeftijd….