AOW-leeftijd: is ophogen nu een oplossing?

De hete aardappel is er nog lang niet door.. Wat wordt het? Slikken of stikken?

Terwijl het pakket aan crisismaatregelen steeds vastere vormen begint aan te nemen, het FNV haar stempel zette op het akkoord, blijft de bevolking achter met een gevoel van: Ja, en nu?

Moesten we daar nu zo lang over praten? De lonen worden (voorlopig) nog niet bevroren – Een goed ding als het aan mij ligt, maar wel wat vreemd, want moesten we niet allemaal pijn lijden? En dan de AOW-leeftijd. Voorlopig wordt deze nog niet opgehoogd. Hoewel Donner en consorten het nog lang niet uit hun hoofd hebben gezet.

Onze portemonnee
Het kabinet is vastbesloten om dit er doorheen te jassen, maar niet voordat de commissietje vol wijze mannen/ vrouwen (ahum) zich zal gaan buigen over de ophoging van de AOW-leeftijd. Bovendien hebben de vakbonden tot 1 oktober om te komen met alternatieve oplossingen, want ja – het geld moet ergens vandaan komen en volgens de heren politici die ons geld al lang over de balk hebben gesmeten, vinden dat het uit onze portemonnee moet zijn. Dus de pijn komt nog. Is het niet vandaag, dan wel morgen, ofwel in 2011.

Andere oplossing?
De Sociaal Economische Raad die zich wederom over deze kwestie zal buigen, zal aan het einde van de dag niet met een andere oplossing komen dan het ophogen van de AOW-leeftijd. Ze gaven immers al eerder het advies aan de overheid om deze oplossing toe te passen. Dus waarom zouden ze daar op terugkomen?

Korting
Wat ik me ook afvraag, is waarvoor de ophoging een oplossing zou moeten vormen? Het begrotingstekort van de pensioenfondsen zou ermee opgevuld moeten worden, maar daar geloof ik weinig van. Naar de verwachte miljardenbesparingen kunnen de politici en pensioenfondsen wel fluiten. Om dit te onderbouwen, citeer ik graag Guus Boender, autoriteit op dit gebied: “Het zou heel slecht zijn om tijdens de financiele crisis de pensioenleeftijd op te hogen. Dit mag namelijk geen noodmaatregel zijn. Zoveel levert het de fondsen ook niet op, hoogstens een stijging van de dekkingsgraad met een paar procent. Er wordt gezegd dat, alsje de pensioenleeftijd op 67 laat ingaan, dit de dekkingsgraden met 15 procent verhoogt. Maar die winst behaal je niet zozeer door de leeftijd te verhogen, maar door twee jaar niets uit te keren aan pensioenspaarders. In feite is dat dus een korting.”

Hoger arbeidsverzuim
Sja, need I say more..? En als het dan niet om de besparingen gaat, maar de korting en het vergrijzings-probleem, wat volgens sommigen nog een groter probleem is dan de crisis, is het dan uberhaupt een oplossing? Nee en wel om de volgende reden: het ophogen van de AOW-leeftijd zal alleen maar leiden tot hoger arbeidsverzuim, zo werd ook eerder beweerd door onderzoeksbureau Lifeguard die elk jaar tienduizenden werknemers bij 81 bedrijven in verschillende sectoren onderzoekt.

Bovendien is uit statistische waarneming (Centraal Planbureau) al eerder gebleken dat het ouder worden niet gepaard gaat met gezondheidswinst. De ‘gemiddelde levensverwachting in goed ervaren gezondheid’ over de periode 2001-2005 was voor mannen 61,8 jaar, tegen 60,8 jaar voor vrouwen. Na het 60ste levensjaar neemt de kwaliteit van het arbeidsvermogen dus af.

Dakdekker
Gisteren op radio 2 hoorde ik hier nog twee luisteraars over die beiden gekant zijn tegen een hogere CAO-leeftijd. De eerste was een dakdekker (van rond de 50) die aangaf dat hij bang was tegen die tijd niet meer het dak op te kunnen, in verband met zijn gezondheid. Begrijpelijk, want dit zijn zware lichamelijke werkzaamheden, hoe kun je die uitvoeren tussen je 60e tot 67e?

Voorgelogen
Deze meneer gaf verder aan dat hij al veel te vaak is voorgelogen. Eerder werd aan hem beloofd dat hij rond zijn 59e met de VUT kon gaan, dus deed hij mee met de VUT-regeling die later werd afgeschaft. Vervolgens werd hem beloofd dat hij wel begin zijn 60e met vervroegd pensioen kon gaan, maar ook die maatregel werd terug gedraaid. Ten slotte kreeg hij te horen dat hij dan met zijn 65e extra geld mee kon krijgen, maar ook dit lijkt wellicht binnen een jaar (ook al voeren we het stapsgewijs in) weer teruggedraaid te worden.

Wat is dit voor gezeik? Toch te achterlijk voor woorden. Al die beloften die nooit waargemaakt worden…
Sja, politiek. Elke regering staat voor niet vervulde beloften, zoals ook de huidige ons probeert af te pakken waar we hard voor werken.

Sparen
De tweede luisteraar gaf aan dat het erg slecht zou zijn voor de economie, simpelweg omdat iedereen dan toch wel zou gaan sparen voor zichzelf om maar vroeger met pensioen te kunnen. Dit geld zou dus niet in de economie belanden, maar blijft eerst lekker op de spaarrekening van de mensen staan. Volgens deze luisteraar ook slecht voor de economie. En ja, hij heeft misschien wel gelijk..

Als ik naar mijzelf kijk weet ik het wel. Doorwerken tot mijn 67e? Nee hoor. Dacht het niet. Ik dop mijn eigen boontjes wel en spaar wel voor mijn eigen pensioen! Reken maar dat ik voor mijn 60e klaar ben met werken! En niet omdat het niet leuk is, maar (om ook met deze luisteraar te spreken) ik werk om te leven. Ik leef niet om te werken. Daar kunnen de politici nog een puntje aan zuigen!

Oplossing?
De presentator van hetzelfde programma op radio 2 kwam overigens nog met een berekening, waarmee we – als we per hoofd van de bevolking 750 euro zouden inleveren - met z’n allen het tekort zouden kunnen opvullen. Als ik dan een afweging maak: in de ene hand 750 euri en in de andere hand mijn pensioen. Dan weet ik het wel… Laat mij maar (desnoods) in termijnen 750 euro betalen, zodat ik gewoon op mijn 65e de pensioengerechterlijke leeftijd behaald heb. 750 euro zijn een hoop centjes, maar op een mensenleven valt dat best te doen! Wat jij?

Wat zou jij er voor over hebben om gewoon rond je 65e met pensioen te kunnen? En/Of wanneer denk jij met pensioen te gaan? Laat hieronder je reactie achter.